Решение № 2-1880/2024 2-1880/2024~М-1599/2024 М-1599/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1880/2024

Дело № 2-1880/2024

УИД 26RS0012-01-2024-003426-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"02" октября 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Александрия" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Александрия" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, указав, что 16 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Александрия», и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем, собственником которого является ответчик.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения, совершенное водителем ФИО2, находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлёкшим повреждение автомобиля истца.

ООО СК «Сбербанк страхование» признала данный случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей на расчетный счет истца.

Согласно заключению эксперта № 40960-0-0-Э-РГ-Н-В, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 503 483 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на 16.12.2023 г. составляет 826 000 рублей.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает его рыночную до аварийную стоимость, восстановление данного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № 40960-0-0-Э-РГ-Н- В рыночная стоимость автомобиля ФИО1 в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 118 900 рублей, а размер причинного ущерба транспортному средству Форд Фокус составил 707 100 рублей, 18.06.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение семи календарных дней возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба транспортному средству Форд Фокус, регистрационный знак <***>, в размере 307 100 рублей, а также, возместить стоимость услуг по производству заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия была получена ответчиком 20.06.2024 г.

До настоящего времени ответчик не произвел возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба транспортному средству истца, ответа на досудебную претензию не предоставил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Александрия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству марки Форд Фокус, регистрационный знак <***>, в размере 307 100 (триста семь тысяч сто) рублей; стоимость услуг по производству заключения эксперта № 40960-0-0-Э-РГ-Н-В в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 271 (шесть тысяч двести семьдесят один) рубль; судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определением суда от 15.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем FAW, регистрационный знак <***>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Александрия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, направленным по месту нахождения ответчика и возвращенным в суд с отметкой об истечении сроков хранения. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля FAW, регистрационный знак <***>, является ООО «Александрия».

Определением ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Выборгу от 16.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного определения следует, что автомобиль FAW, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, совершил самопроизвольный разворот левого заднего колеса, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ООО СК «Сбербанк страхование» признала данный случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей на расчетный счет ФИО1

Сведения о законности владения ФИО2 транспортным средством суду не представлено.

Следовательно, в данном случае владельцем транспортного средства FAW, регистрационный знак <***> является его собственник - ООО "Александрия", с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста №40960-О-О-Э-РГ-Н-В от 16.12.2023 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства FAW, регистрационный знак <***> на 16.12.2023 года составляет 1 503 483,92 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на 16.12.2023 г. составляет 826 000 рублей.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает его рыночную до аварийную стоимость, восстановление данного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № 40960-0-0-Э-РГ-Н- В рыночная стоимость автомобиля ФИО1 в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 118 900 рублей, а размер причинного ущерба транспортному средству Форд Фокус составил 707 100 рублей.

Вместе с тем, 18.06.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение семи календарных дней возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба транспортному средству Форд Фокус, регистрационный знак <***>, в размере 307 100 рублей.

Эту же сумму (307 100 руб.) истец просит взыскать с ответчика в исковом заявлении.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не выходит за их пределы, в связи с чем полагает возможным взыскать указанную сумму с ООО "Александрия".

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиками не опровергнут, каких либо доказательств несоответствия выводов заключения, представленного истцом, обстоятельствам ДТП, а также нормам закона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, и заключение принято за основу при вынесении решения суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО "Александрия».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридической помощи.

В соответствии с данным Договором, ФИО3 принял на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, представительству интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 35 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от 15.06.2024 года следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 35 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Александрия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Александрия" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Александрия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 307 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рублей, а всего 356 371 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Иванова