Апелляционное постановление № 10-41/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-41/2018

Дело № 10-41/2018 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 15 октября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

с участием прокурора Инюшкина В.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Казанцевой Н.Г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора Галашовой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 06 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Инюшкина В.Г. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, потерпевшей, обвиняемого и его защитника, выразивших свои возражения, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в высказывании угрозы убийством в состоянии алкогольного опьянения в адрес потерпевшей Потерпевший №1, которую та воспринял реально, имевшем место .... около 20.30 часов в квартире по адресу: ....

Прекращая производство по уголовному делу, мировой судья указал, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, квалифицированное органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, примирился с потерпевшей, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого. По данным основаниям на стадии предварительного слушания мировой судья посчитал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Чусовского городского прокурора Галашова Н.И. считает постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при оценке личности обвиняемого и вынесении постановления судом первой инстанции необоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материалы уголовного дела, относящиеся к указанному обстоятельству, при принятии решения не исследовались. Также указывает на существенные противоречия в квалификации действий ФИО1, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, противоречащие требованиям Особенной части Уголовного кодекса РФ, неверное указание в постановлении процессуального статуса ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 47 УПК РФ.

В письменных возражениях обвиняемый ФИО1 с представлением не согласен. Считает вынесенное в отношении него решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Инюшкин В.Г. поддержал доводы апелляционного представления, потерпевшая Потерпевший №1 возражала против него, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердила, что она достигла примирение с обвиняемым, отказалась от гражданского иска, о чем заявила в ходе предварительного слушания; обвиняемый ФИО1 возражал против удовлетворения представления, указав, что с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред; защитник Казанцева Н.Г. возражала против доводов апелляционного представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы представления, а также возражений обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной нормы закона, суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон в случае соблюдения всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Частью 1 статьи 234 УПК РФ предусмотрено, что предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе на стадии предварительного слушания, при условии соблюдения требований, установленных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Основанием для отмены постановления суда первой инстанции и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции являются исключительно существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 389.22 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в том числе, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал на квалификацию действий ФИО1 органами дознания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом ошибочно сделал ссылку в описании диспозиции указанной статьи на совершение обвиняемым кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная ссылка является явной опиской, которая не влияет на обоснованность и правильность решения, принятого по данному вопросу мировым судьей, поскольку описание совершенного противоправного деяния, установленного по итогам дознания, содержащееся в постановлении суда первой инстанции, соответствует предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 в данной части подлежит уточнению.

Указание в постановлении от 06.09.2018г. на процессуальный статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ФИО1 в качестве подсудимого до момента назначения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает технической опиской. При этом, несмотря на несоответствие в тексте постановления процессуального статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности, положениям ч. 2 ст. 47 УПК РФ, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов участников судопроизводства, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 в данной части также следует уточнить, указав, что вопрос о прекращении уголовного дела рассматривался в отношении обвиняемого ФИО1

Довод апелляционного представления о необоснованной ссылке в обжалуемом постановлении на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд находит заслуживающим внимание, учитывая, что вопрос о нахождении обвиняемого ФИО1 в момент совершения вменяемых ему противоправных действий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние указанного обстоятельства на его поведение, судом первой инстанции при разрешении ходатайства не исследовался.

Таким образом, постановление в указанной части подлежит изменению, а указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - исключению из текста постановления.

При этом суд не находит оснований для полного удовлетворения требований, изложенных в апелляционном представлении, поскольку после внесения указанных выше изменений, постановление суда первой инстанции будет являться законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст. 76 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, за исключением рецидива преступлений, не препятствует принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Оценка возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, все условия, предусмотренными указанными правовыми нормами, необходимые для прекращения уголовного дела, на момент разрешения ходатайства присутствовали.

Мировым судьей вывод о возможности применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ применительно к совершенному ФИО1 деянию сделан в соответствии с требованиями законодательства и позицией сторон, исследованной в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет удовлетворительные личностные характеристики, полностью загладил свою вину, примирился с потерпевшей до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения оценил все необходимые условия, после чего сделал вывод о возможность освобождения лица от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ гражданского истца от иска, а также сделан вывод о полном возмещении вреда, причиненного в результате преступления, с учетом позиции потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого.

Позиция обвиняемого и потерпевшей по указанному вопросу нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционного представления. Последовательность позиции потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий, необходимых для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, соблюдена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что апелляционное представление не содержит возражений по существу решения, принятого судом первой инстанции, оснований для отмены постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье не имеется.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 06 сентября 2018 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,

- указать в описательно-мотивировочной части постановления квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- указать во вводной и описательно-мотивировочной части постановления процессуальный статус ФИО1 как обвиняемого.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

секретарь