Апелляционное постановление № 22-1897/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-303/2025

Председательствующий: Московец Е.Е. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск № <...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ситник А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...>, <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 <...>, <...> года рождения, уроженец г. Омска, судимый:

<...>

<...>

после совершения преступления по настоящему делу осужден <...>

осужден настоящим приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначено к основному наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания. Постановлено исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Оспариваемым судебным решением ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и просит назначить наказание в виде штрафа либо исправительных работ, поскольку осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря его активным действиям было завершено расследование в кратчайшие сроки, он официально трудоустроен, социально обустроен, состоит в отношениях длительное время, занимается воспитанием и содержанием троих малолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны.

На апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. государственным обвинителем Шерстюк А.С. поданы возражения.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден. Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Процедура рассмотрения дела и обоснованность осуждения по названной статье сторонами не оспаривается.

Назначенное наказание определено исходя из характера тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие троих малолетних детей. Установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание верно назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ по делу отсутствуют.

Судья обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, но с учетом поведения ФИО1 после преступления, состояния его здоровья, трудоспособного возраста пришел к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем согласно ст. 53.1 УК РФ заменил ему это наказание на принудительные работы. Вопреки доводам жалобы, данное наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерным вследствие суровости оно не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая в вводной части приговора наличие у осужденного судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, не принял во внимание, что преступление по нему было совершено в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ст.95 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость была погашена. Однако поскольку эта судимость имеет ряд значимых для дела данных, в частности, содержит ссылку на сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения судимости от <...> из вводной части настоящего приговора, указав лишь о том, что она является погашенной. В этой связи приговор в названной части подлежит изменению, что не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...> изменить.

Указать в вводной части приговора о погашении судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.С. Исаханов