Приговор № 1-601/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-601/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 18 октября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – Крючковой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Свержевской Л.В., при секретаре Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-601/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение, находясь на участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес> подошел к окну указанного дома и через форточку окна пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лапшу «Ролтон» 20 пачек стоимостью 10 рублей за пачку на сумму 200 рублей; три бутылки подсолнечного масла стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 150 рублей; 5 коробок каши овсяной стоимостью 90 рублей за коробку на сумму 450 рублей; кашу овсяную в мягких упаковках в количестве 10 штук стоимостью 38 рублей за штуку на общую сумму 380 рублей; кашу овсяную «Наш лидер» 20 пачек стоимостью 8 рублей за пачку на сумму 160 рублей; 2 пачки майонеза «Провансаль» объемом 400 грамм каждая стоимостью 89 рублей за пачку на сумму 178 рублей; три пачки приправы «Для шашлыка» стоимость 15 рублей за пачку на сумму 45 рублей; 1 кг макарон стоимостью 28 рублей; 1 кг гороха стоимость 30 рублей; пачку кетчупа «Янта» стоимость 76 рублей; топор стоимостью 670 рублей; молоток стоимость 100 рублей; полиэтиленовый пакет материальной стоимости не представляющий. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 снял с петель крепления дверь бани, прошел к нее, тем самым незаконно проник в баню, являющуюся помещением, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу флягу алюминиевую стоимостью 2000 рублей и стиральную машинку стоимость 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Всего ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище и помещение, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4 767 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Свержевская Л.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Крючкова Н.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Свержевской Л.В., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования. Подсудимый ФИО1 признал, как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, размер причиненного ущерба, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а также доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и помещение, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождается нарушением критических функций. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (т<данные изъяты>).

У суда не имеется оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало. В кругу лиц, склонных к совершению правонарушений и преступлений, ранее замечен не был. На профилактическом учете УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> округу не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (<данные изъяты>).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает молодой возраст ФИО1 и его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, характеризуется как лицо, ранее попадавшее в поле зрения правоохранительных органов, суд пришел к выводу о назначении осуждаемому наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижениям цели его назначения. Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание, что осуждаемый имеет постоянное место жительства, намерен изменить свой образ жизни, учитывая его критическое отношение к содеянному, принятые им меры, направленные на заглаживание вреда в виде попытки возместить ущерб потерпевшей, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 4 767 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а потому гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: два валика для отжима от стиральной машины, сливной шланг, днище металлическое, металлические фрагменты электродвигателя фрагмент пластиковой панели с переключателями, пластиковый активатор, шкифт, возвращенные в ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у собственника. Фототаблицу, хранящуюся в материалах уголовного дела – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в ЦЗН.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два валика для отжима от стиральной машины, сливной шланг, днище металлическое, металлические фрагменты электродвигателя фрагмент пластиковой панели с переключателями, пластиковый активатор, шкифт, возвращенные в ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у собственника. Фототаблицу, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В Конева