Апелляционное постановление № 22-1070/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-731/2019

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-1070/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Березина Д.А.,

потерпевшей М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Перми Попова А.О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Я., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. в поддержание доводов представления, мнения адвоката Березина Д.А., потерпевшей М. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Я. возвращено прокурору г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что дознавателем ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту нахождения его в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по факту того же события, что и настоящее уголовное дело, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, а также для квалификации действий Я. по более тяжкому преступлению, а именно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем прокуратуры г. Перми Поповым А.О. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления ссылается на то, что факт нахождения Я. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения в ходе расследования дела не установлен. Как следует из материалов дела, показаний свидетеля И. – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, процедура направления Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Перми от 25 декабря 2019 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Я. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отмечает преждевременность вывода суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку доказательства, содержащиеся в уголовном деле по обвинению Я. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не исследовались.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве по делу, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако по настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса, требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулированию нового обвинения, и не вправе в этих целях возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение обвиняемого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших и вынуждают суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Я. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести правосудное, то есть отвечающее требованиям законности и справедливости, решение по обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Более того, в силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, осуществлено не было, доказательства судом не исследовались.

В постановлении суда не указано, какие именно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого Я. как более тяжкого преступления.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях Я. более тяжкого преступления, не исследовав доказательств по уголовному делу, являются обоснованными.

Кроме того, вывод суда о наличии оснований для соединения уголовных дел в одно производство также не является обоснованным.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в отношении Я. и протокола судебного заседания, на момент принятия судом данного решения документально подтвержденными сведениями об окончании органами предварительного расследования дознания по уголовному делу в отношении Я. по ст. 264.1 УК РФ суд не располагал и, соответственно, в судебном заседании такие сведения не исследовались.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии постановления дознавателя ОД Управления МВД России по г. Перми С. от 25 декабря 2019 года уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, в отношении Я. прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении Я. прокурору, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления. Каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене на основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Я. прокурору г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись