Решение № 2-1406/2020 2-1406/2020~М-812/2020 М-812/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1406/2020

Дело 2-1406/2020

УИД 52RS0004-01-2020-001335-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Московский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * без даты по обращению ФИО1, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение без даты № * о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 82 759 руб. Полагают, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращения ФИО1, поскольку в силу пп. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ по своей правовой природе неустойка является санкцией, таким образом у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Кроме того, взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационный характер, не учитывает фактические обстоятельства дела.

В связи с этим АО «АльфаСтрахование» просит суд признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 без даты № * о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 82 759 рублей. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 82 759 рублей по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направили, извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. В письменных возражениях, направленных в суд ранее, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размер неустойки, установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000,00 рублей (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* серии *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в <данные изъяты>. ЧЧ*ММ*ГГ* от <данные изъяты> поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ЧЧ*ММ*ГГ* указанное заявление поступило в адрес страховщика.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением * и *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 без даты № * с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере 82 759 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за установленный решением № <данные изъяты> период, что не оспаривается АО «АльфаСтрахование», то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу ФИО1 неустойку. Приведенный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 без даты № * расчет неустойки является математически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 без даты № * до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что страховой компанией добровольно выплачена потребителю неустойка в размере 15000 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* г., размер страхового возмещения, выплаченного потребителю, составляет 93000 руб.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Что касается доводов истца о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращения ФИО1, поскольку в силу пп. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ по своей правовой природе неустойка является санкцией и у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, положениям ст. 12 ФЗ №40-ФЗ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о выплате неустойки в данном случае вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тогда как положения п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ №123-ФЗ о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не относится к вопросам гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Исходя из положений ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компанией заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * изменить: снизить размер неустойки, взысканной с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 до 30 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов