Приговор № 1-504/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-504/2017

Дело № 1-504/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бойчук Я.С.,

адвоката Тахматзиду О.В., представившей удостоверение < № > и ордер < № >,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого: 1. 23.11.2007 года < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.327; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года шесть месяцев; 2. 27.11.2007 года по п. «в» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на общий срок четыре года, освобожденного < дд.мм.гггг > по отбытию наказания; 3. 01.11.2016 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев, содержащегося под стражей с < дд.мм.гггг > по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

21.07.2016 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ООО «Изумруд» по < адрес >, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, ФИО1 взял со стола вышеуказанного помещения сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 23000 рублей, в черном чехле - 500 рублей, в котором находились 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности. После чего, удерживая указанное имущество при себе, ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение, следовательно, его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, по которому он написал явку с повинной. Парликокош добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, страдает хроническим заболеванием, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый ранее судим за тождественные умышленные преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания, с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК Российской Федерации суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО-< № > г. Екатеринбурга.

Срок наказания ФИО1 исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > и с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.