Решение № 12-92/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 23 мая 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы автор указал, что не рассмотрено в качестве доказательств согласие предыдущего собственника земельного участка № ФИО4 на пользование участком. Данное согласие было получено в 2014 году и отражено в схеме согласования границ земельных участков, которая была необходима для межевания земельного участка и последующей регистрации права. Не рассмотрен договор от 09.10.2015 с ООО «<данные изъяты>», на основании которого выполняются проектно-изыскательские работы по формированию части земельного участка №. Данный договор указывает на совершение необходимых действий по подготовке правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с законодательством. Судом установлено самовольное занятие им земельного участка № в связи с установкой столбов, но не принято во внимание, что забора фактически не установлено, а установленные столбы не препятствуют неограниченному кругу лиц пользоваться указанным земельным участком. Столбы установлены на границе земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО6, которые не возражали против установки столбов. Земельный участок им не используется, самовольного занятия указанного земельного участка не допущено. Судом неправильно истолковано Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 г. №11, частью 1 которого установлено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженное в установленном порядке. Такой волей собственника земельного участка является соглашение, подписанное собственниками земельных участков и главой <данные изъяты>. Полагает, что должностным лицом не представлено доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, представленные доказательства неубедительны. Вреда от его действий никому не причинено, в связи с чем при установлении состава правонарушениях имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщил, что свой земельный участок он приобрел у ФИО10, которому также принадлежал земельный участок № и который не возражал, чтобы он был перераспределён и частично присоединен к его участку, для этого заключил договор с ООО «<данные изъяты>». Но с 2016 года данный участок стал принадлежать муниципальному поселению, о чем узнал позже. Выданное 25.07.2016 предписание им было исполнено, так как бытовки убраны, а столбы, установленные на границе с участками ФИО11 (по схеме 308 и 978) возведены не им. Также столбы забора на границе с земельным участком ФИО12 (по схеме 689) также им не устанавливались, поэтому не мог их убрать. В настоящее время по вновь выданному предписанию столбы на данных границах убрал, пойдя на конфликт с соседями.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районо, города Слободского по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Не признавая обязательной явку данного лица в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кировской области при проведении в отношении ФИО2 внеплановой проверки по соблюдению требований земельного законодательства РФ установлено, что им существенно увеличена площадь используемой территории, а именно, помимо находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером № (д. <адрес>) забором дополнительно обнесена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 444 кв.м., который находится в собственности муниципального образования <данные изъяты>. Документы на право пользования частью указанного земельного участка ФИО1 в установленном законом порядке не оформлены.

В этой связи в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выдано предписание № от 25.07.2016 об устранении выявленного нарушения в срок до 25.10.2016 (л.д.5). Срок исполнения предписания по ходатайству ФИО1 продлен до 25.01.2017 (л.д.6).

Обоснованность и законность выданного ФИО1 предписания сомнения не вызывает, оно основано на положениях ст.25, 26 Земельного кодекса РФ о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № подтвержден постановлением заместитель главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 (л.д.7-8).

25.01.2017 ФИО1 представлено уведомление об исполнении предписания от 25.07.2016, согласно которому им устранено самовольное занятие части земельного участка № (л.д.9).

По истечение срока исполнения предписания на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель в отношении ФИО1 была проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения им предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером №, о проведении которой он был надлежаще извещен (л.д.13-15).

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ф (далее - акт проверки), согласно которому общее ограждение с земельным участком с кадастровым номером № не демонтировано, при этом ФИО3 не представлены документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения или аренды на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 444 кв.м. (л.д.38-40)

Из фототаблицы к акту проверки следует, что элементы забора в виде столбов и продольных перекладин остались на земельном участке №, ФИО3 не демонтированы (л.д.41).

Факт нахождения земельного участка № в собственности администрации муниципального образования <данные изъяты> с 11.01.2016 подтверждён кадастровым паспортом на данный участок (л.д.23-25).

По факту невыполнения предписания от 25.07.2016 заместителем главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель 17.03.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в его присутствии (л.д.3-4).

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вине ФИО1 в его совершении подтверждается вышеизложенными, приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые достоверны и допустимы, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, в противовес доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об исполнении предписания опровергается результатами проверки, так как на земельном участке, в отношении которого у ФИО1 не имеется установленных законом документов на владение (пользование), по – прежнему, размещены элементы ограждения.

Представленный ФИО1 договор на выполнение ООО «<данные изъяты>» проектно – изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), не повреждает довод заявителя о принятии мер по оформлению прав на занятый им земельный участок, поскольку не содержит информации о местоположении земельных участков, в отношении которых стороны заключили данный договор на их перераспределение. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже было отказано администрацией <данные изъяты> во внесении изменений в документацию по планировке территории д.<адрес> (л.д.22).

Согласование предполагаемого изменения границ земельных участков (л.д.34), на которое ссылает ФИО1, как на основание для пользования частью принадлежащего муниципальному образованию земельного участка, не является правоустанавливающим документом, не порождает прав ФИО1 на владение и пользование чужим земельным участком.

Довод ФИО1 о принадлежности оставшейся части ограждения владельцам соседних участков обоснованно отвергнут мировым судьей, как недостоверный. Является способом избежание ответственности за содеянное.

Так, предписание об устранении нарушения земельного законодательства было вынесено только ФИО3, при этом им не обжаловалось, а решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено самовольное занятие им части земельного участка № именно путем возведения общего ограждения, установки на его территории двух бытовок и складирования материалов. Данное решение вступило в законную силу, им не обжаловалось, по установленным фактическим обстоятельствам имеет преюдициальное значение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере по санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В действиях, посягающих на установленный законом порядок управления, в частности, на контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю, и направленных на нарушение исходящих от государства требований в области земельного законодательства, признаков малозначительности не содержится, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись А.В. Старкова