Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ... 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ... 2018 года, на ***, по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки «И» г.р.з. ..., нарушившего требования п. 9.1(1). ПДД РФ и привлеченного в этой связи к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки «Т» г.р.з. ....

Констатируя, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ссылаясь на представленное в дело экспертное заключение ООО «ОФ» № ... от ... 2018 года, в соответствии с которым размер вреда, причиненного транспортному средству «Т» г.р.з. ... в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба ... рублей, затраты по проведению оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании иск не признал, не оспорив фактические обстоятельства дела и его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в момент которого он управлял принадлежим ему транспортным средством, выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением, полагая, что в нем существенно завышена стоимость запасных деталей принадлежащей истцу автомашины как с учетом износа, так и без него, стоимость восстановления данной автомашины существенно превышает ее рыночную стоимость на дату ДТП, а также указав, что в указанном экспертном заключении перечислены технические повреждения, не относящиеся в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, о чем также представил суду письменные возражения (л.д. 104).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 исковые требования завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме, исчисляемой исходя из рыночной стоимости автомашины истца за вычетом стоимости ее годных остатков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... 2018 года, в ... часов ... минут, на 11 ***, по вине ответчика, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «И» г.р.з. ..., нарушившего требования п. 9.1(1). ПДД РФ и выехавшего на полосу встречного движения, произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки «TOYOTA ТА» г.р.з. ..., в связи с чем, постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от ... 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 81-92).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 92, 126).

Виновность ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также факт владения им в указанный период времени на законных основаниях вышеупомянутым транспортным средством, подтверждается материалами дела в их совокупности и не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, суд полагает, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является лицом, причинившим истцу материальный ущерб, так как его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ОФ» № ... от ... 2018 года размер вреда причиненного транспортному средству «Т» г.р.з. ... в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей ... рублей ... копеек (л.д. 30-57).

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчика и в связи с его позицией, определением суда от ... 2019 года по делу назначена комплексная трасологическая оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЭ» № ... от ... 2019 года рыночная стоимость автомашины марки «Т» г.р.з. ... на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей. Эксперты пришли к выводу, что локализация, направление, характер имеющихся повреждений данной автомашины, имеющихся на его левой боковой поверхности, могли быть образованы при контакте с передней левой и левой боковой частями автомобиля ИЖ в процессе столкновения, при описанном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Т» г.р.з. ... без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет ... рублей, с учетом износа - ... рубля (л.д. 148-179).

Оценив представленные в материалах дела экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, разрешая заявленные требования, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ЦЭ» № ... от ... 2019 года, находя его более полным и обоснованным, содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Кроме того, суд учитывает, что оно дано экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность результатов данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В связи с этим, поскольку требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомашины истца превышают рыночную стоимость данного транспортного средства, возмещению истцу со стороны ответчика в рассматриваемом случае подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков (... рублей - ... рублей = ... рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (л.д. 11), понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей (л.д. 67, 68).

Ввиду частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей 25 копеек.

Как указано выше, по ходатайству ФИО2 по делу была назначена комплексная трасологическая оценочная судебная экспертиза с возложением расходов по ее производству на сторону ответчика. Экспертиза последним не оплачена.

В связи с этим, на основании представленного в материалах дела заявления ООО «ЦЭ» с учетом положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 180).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... 2019 года.

Председательствующий Д.В. Иванов

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.