Апелляционное постановление № 22-1364/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22-1364/2019

Дело № 22-1364/2019 год Судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 июля 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Безрук А.В.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Томашова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Томашова В.О. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2019 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения - в виде заключения под стражей, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2019 года.

Указанным постановлением установлен тот же срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2, постановление в апелляционном порядке в указанной части не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалоба адвоката Томашова В.О., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Томашова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Заволжский районный суд г. Твери 14 июня 2019 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 на основании судебного решения от 2 апреля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Томашов В.О. в защиту интересов подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, принятии нового решения, удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование своих доводов приводит положения ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В постановлении суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, готов являться на судебные заседания по первому требованию. Подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно с матерью, ранее не привлекался ни к каким видам ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в должной мере обеспечит участие ФИО1 в судебных заседаниях, а установленные ограничения и контроль должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции не позволят ему скрыться от суда.

Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от суда основан на неисследованных в ходе судебного заседания доказательствах и ничем не подтвержденных предположениях.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён надлежащим образом 16 июля 2019 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2019 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2019 года.

23 мая 2019 года постановлением того же суда избранная мера пресечения продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

10 июня 2019 года первым заместителем и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкиным А.А. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО5

14 июня 2019 года уголовное дело поступило в суд.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ оставил без изменения ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона. С учетом того, что основания, по которым ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, приняв во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие обстоятельства, как наличие у подсудимого гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, положительных характеристик не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест.

При указанных данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными и исследованных в судебном заседании материалами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Содержание подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест отказать.

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томашова В.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова