Апелляционное постановление № 1-26/2020 22-1127/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья Сажина Н.Б. Дело № 22-1127/2020

№ 1-26/2020

УИД 67RS0019-01-2019-001225-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи: Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

- потерпевшей ФИО1,

- осужденного ФИО7,

- защитника - адвоката Нестерова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвоката Нестерова О.И. и осужденного ФИО7 на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Починковского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года

ФИО7, родившийся (дата) в д. ..., гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

По приговору суда ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 08.06.2019г. по 09.06.2019г. в п. Шаталово-1 Починковского района Смоленской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров О.И. и осужденный ФИО7 не соглашаются с приговором. Отмечают, что точное время и дата совершения хищения денежных средств не установлена, также не установлена субъективная сторона – прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, так как достоверных доказательств наличия в сложенном полотенце денежных средств в размере 20000 руб. суду не представлено, потерпевшая неоднократно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давала разные показания, которые не согласуются со справками и выписками о получении денежных средств в указанное время потерпевшей. Приводят выдержки из показаний потерпевшей и свидетелей, содержание письменных доказательств и считают, что обвинение предъявлено по надуманным причинам, а показания потерпевшей противоречивы, непоследовательны, меняющиеся, не подтвержденные иными доказательствами. Потерпевшая не представила суду убедительных доказательств наличия дома на момент совершения кражи (08.06.2019 или 09.06.2019) 20000 руб. Просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу:

- старший помощник прокурора Починковского района Смоленской области Лобкова В.В. находит приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения;

- потерпевшая ФИО1 сообщает, что денежная сумма в размере 20000 руб. у нее в квартире была, они с мужем работают, имеют постоянный источник дохода, муж получает пенсию, это позволяет им осуществлять денежные накопления. ФИО7, напротив, официального заработка не имеет, его источником дохода служат случайные заработки, не носящие систематического характера, с учетом озвученных сумм заработка, необходимости ежемесячных обязательных расходов, на дату совершения преступления у него не могло находиться 15000 руб. Просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Нестеров О.И. и непосредственно сам осужденный ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., приведя мотивы, возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым;

- потерпевшая ФИО1, не поддержав доводы жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор постановленный как обвинительный правильным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей ФИО6, 7, ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, данными ими в судебном заседании;

- письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019г. с фототаблицей, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, копией справки СОГБУ «Шаталовский детский дом», выпиской ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада, копиями железнодорожных билетов, договором купли-продажи мебели и иными материалами дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность доказательств, исследованных в суде первой инстанции, позволила суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности ФИО7 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО7

Показаниям ФИО7, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, и последние относительно того, что он не причастен к совершению хищения денег, обоснованно отвергнуты.

Каких-либо оснований для оговора ФИО7 со стороны потерпевшей, свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, 7, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО10. ФИО4, ФИО5 судом дана соответствующая надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия денежных средств в квартире ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и теми доказательствами, на которые ссылаются авторы жалобы.

Так, согласно справке СОГБУ «Шаталовский детский дом», оклад ФИО1 с 01.01.2019 составляет 15300 рублей.

Из выписки о состоянии вклада ФИО1 с 01.06.2019 по 11.06.2019 усматривается, что 07.06.2019 ей переведена зарплата в сумме 17874, 31 коп..

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1, в мае 2019 года на карту были зачислены следующие суммы: 35274,31 руб., 15000 руб., снято в банкомате - 35000 руб. Иные зачисления заработной платы имели место и в апреле 2019 года.

12.07.2019 семья потерпевшей приобрела железнодорожные билеты на поезд направлением «Смоленск- Анапа», «Анапа- Смоленск».

11.05.2019 ФИО1 заключен договор покупки мебели на общую сумму 100828 рублей, где предоплата составила 10828 рублей, и 22.06.2019 оплата по договору- 90000 рублей.

Свидетель ФИО6 за май 2019 года получил заработную плату в размере 17000 рублей, а также он является получателем пенсии в таком же размере.

Тот факт, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании более конкретно уточнила источник накопления денежных средств, не свидетельствует о порочности её показаний.

Утверждения осужденного о том, что ему было братом отдано полотенце в развернутом виде, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что полотенце И.В. принес в ванну в сложенном виде, протоколом осмотра места происшествия (дата) с фототаблицей к нему, где на фото № 2 видно, что в ящике мебельного шкафа, откуда было взято полотенце, все полотенца лежат именно в сложенном виде.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 не видел, как 08.06.2019 ФИО6 приносил И.В. полотенце, на что акцентируют внимание авторы жалобы, не свидетельствует о невиновности ФИО7, поскольку последний не отрицает факта того, что брат принес ему полотенце.

Именно тщательный анализ исследованных судом доказательств, их сопоставление друг с другом, позволил придти к убеждению о доказанности виновности ФИО7 в совершении хищения денежных средств.

В частности, потерпевшая ФИО1 показала, что в сложенном полотенце она хранила 20000 рублей купюрами по 5000 тысяч и 10.06.2019 обнаружила это полотенце в ванной комнате в грязном белье, денежных средств не было; согласно показаниям ФИО3, вечером 08 июня 2019 года в магазине они с И.В. покупали пиво, и последний расплачивался картой, сказав, что у него нет наличных денег; свидетель ФИО6, пояснил, что вечером 08.06.2019 давал брату сложенное полотенце, в котором как он узнал позже были денежные средства, и утром в кошельке И.В., который при нем его открывал, была только купюра в 1000 рублей; свидетель 7 пояснил, что утром 09.06.2019 он вместе с ФИО7 пошел в магазин, где ФИО7 расплачивался пятитысячной купюрой, когда он (7) днем приносил из ванной шорты И.В., то из кармана торчали 3 красных купюры, которые были чистые и мама (ФИО1) развернула их и положила в барсетку И.В.; из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что когда она разворачивала деньги, торчавшие из шорт ФИО7, последний начал говорить, что это фальшивые деньги, при этом никто из присутствующих не спрашивал у него что это за деньги и откуда они.

Потерпевшая, её супруг – ФИО6 категорически отрицают факты пропажи ранее денег в их семье.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах по инкриминируемому ФИО7 преступлению, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 не помнил какую именно сумму он заплатил ФИО7 в мае и июне 2019 года за работу по ремонту машин и водителем на «Камазе». Также не мог вспомнить какими купюрами оплачивал за работу осужденному и свидетель ФИО5

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО7 соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в значительном размере, верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

ФИО7 совершил преступление, отнесённое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО7 судом установлено, что он по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора при обсуждении вопроса о наказании, указание суда на то, «ФИО7 вину в совершении преступления не признал полностью», поскольку оно является избранной позицией в защиту своих прав, предусмотренных 47 УПК РФ. И такого рода позиция подсудимого не может быть учтена при назначении наказания.

Названное изменение, вносимое апелляционной инстанцией, дает основание для смягчения осужденному наказания в пределах того же вида.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Каких-либо данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе, материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, судом обоснованно отнесено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание отвечает принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановленного в отношении ФИО7 приговора.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора в отношении ФИО7, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить указание суда при обсуждении назначения наказания о том, что «ФИО7 вину в совершении преступления не признал полностью»;

- смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу адвоката Нестерова О.И. и осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /

Т.Л. Зарецкая