Решение № 12-71/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 19 мая 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) в отношении <данные изъяты>» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО5 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и <данные изъяты> ФИО5 объявлено устное замечание.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре ФИО7 и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре ФИО3 обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которую мотивируют тем что, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой суд не учел, что неисполнение ФИО8 запроса налогового органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование налоговыми органами соответствующей информации и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере налогового контроля, а также иных лиц.

Совершенное ФИО5 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у мирового суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

Просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и генеральному <данные изъяты>» ФИО5 объявлено устное замечание.

В качестве вины <данные изъяты>» ФИО5 судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о бенефициарных владельцах, включающей сведения, предусмотренные абзацем вторым пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о получении электронного документа, указанный запрос получен <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14:43.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства выявленного правонарушения.

Из протокола следует, что он составлен в отсутствие ФИО5, надлежаще извещенного о составлении протокола об административном правонарушении в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией звонков в материалах дела.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО5 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком отправки заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» ФИО5 сведения о бенефициарных владельцах направил в Межрайонную ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке предоставления данных сведений не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО5 срок был нарушен на 9 рабочих дней, при этом незначительная просрочка представления сведений не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по мнению суда, мировой судья правильно оценив совокупность вышеуказанных доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности <данные изъяты>» ФИО5 так как он, являясь должностным лицом, не выполнил обязанность по предоставлению информации (ответа на запрос) о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу налогового органа, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25.1 КоАП РФ, а учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер и роль правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствии не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, обосновано и мотивировано в своем постановлении пришла к выводу о прекращении производства по делу.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» ФИО5 мировым судьей не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» ФИО5, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.И. Поспелов