Апелляционное постановление № 22-2706/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Судья Черкесова Л.Н. № 22-2706/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 11 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Логинова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Потаповой О.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......> не судимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Логинова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных по приговору суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Потапова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при определении наказания суд формально учел установленные в ходе судебного следствия смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не принял во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 был не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. С учетом установленных обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Бирюкова С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Потаповой О.А. (л.д.124).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, совершённое осуждённым, относится к категории средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильность правовой оценки содеянного сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о наказании ФИО1, судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на его исправление.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, ранее проживал с потерпевшей Потерпевший №1, после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств хищения имущества, участии в проверке показаний на месте, добровольно выдал золотые изделия, похищенные им, возместил имущественного вред, причиненный в результате преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного разбирательства высказал намерение возместить в ином порядке материальный ущерб потерпевшей, которой принес извинения.

Несмотря на то, что вышеприведенные сведения были известны суду первой инстанции, они не являлись предметом обсуждения и оценки при назначении ФИО1 наказания, тогда как их совокупность, свидетельствующая о положительно характеризующих последнего данных, о семейном, имущественном положении ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, о состоянии его здоровья и бабушки – пенсионерки, имеющей хронические заболевания, за которой он осуществляет уход, могла существенно повлиять на выводы суда первой инстанции при определении вида и размера наказания за содеянное.

При этом суд первой инстанции, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления последнего только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года с изменениями от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не мотивировал свой вывод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств считает необходимым назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Зачесть в срок наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы в период с 20 мая 2024 года до фактического освобождения из – под стражи из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>