Приговор № 1-346/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-346/2025

Дело № 1-346/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «23» июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Исакова Д.Б.,

при секретаре Волчковой А.О., помощника судьи Валявкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившейся <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей главным специалистом отдела эксплуатации и ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры <адрес обезличен><адрес обезличен>, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, как студенту, обучающемуся на заочной форме обучения по направлению подготовки (специальности) <дата обезличена> «Пожарная безопасность» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО8 <адрес обезличен>», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии со Стандартом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» «Положение о проведении государственной итоговой аттестации выпускников по программе высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», утвержденным <дата обезличена> начальником Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, а также приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> «О государственной итоговой аттестации выпускников» начальника ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО9, предстояло прохождение государственной итоговой аттестации в виде сдачи государственного экзамена, а также написание и защита выпускной квалификационной работы по теме «Разработка автоматизированной системы управления эвакуации людей из торгово-развлекательного здания с массовым пребыванием людей», что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании.

В этой связи ФИО10 не позднее 17 часов 38 минут <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, желая способствовать получению для себя положительного результата на государственной итоговой аттестации, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе успешной сдачи государственного экзамена, а также успешной защиты выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, вне зависимости от фактического уровня знаний ФИО1, даже при фактической не сдаче ФИО1 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать государственный экзамен у ФИО1, а также принимать решение об оценке при защите ФИО1 выпускной квалификационной работы, посредством телефонной связи, личного общения и использования системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями в приложении-мессенджере «Whatsapp» договорилась с ФИО11 о содействии последней в проставлении членами государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ФИО1 результатов государственного экзамена и защиты им выпускной квалификационной работы (как этапов прохождения государственной итоговой аттестации) не менее чем на оценку «удовлетворительно», даже при фактической не сдаче ФИО1 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, за взятку в виде денег в сумме 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, будучи уверенной, что ФИО11 передаст указанные денежные средства должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», то есть обладающему организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения об оценке ФИО1 при прохождении ею государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы), что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, то есть за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1

При этом, в свою очередь, ФИО11 убедила ФИО1 в том, что она имеет реальную возможность передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностному лицу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в лице ФИО12, занимающего должность старшего преподавателя кафедры пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», и который, по убеждению ФИО11, в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении ФИО1 государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки даже при фактической не сдаче ФИО1 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы,), в то время как ФИО12 ввёл ФИО11 и ФИО1 в заблуждение относительно наличия имеющихся у него организационно-распорядительных полномочий в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения об оценке ФИО1 при прохождении ею государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы) и возможности в силу своего должностного положения способствовать указанным действиям, в то время как он сам какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения о ее оценке при прохождении им государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы) фактически не обладал, поскольку не являлся членом государственной экзаменационной комиссии, научным руководителем или рецензентом ФИО1 и не мог в силу своего должностного положения способствовать указанным действиям.

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать государственный экзамен у нее, а также принимать решение об оценке при защите ею выпускной квалификационной работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, в соответствии с заранее достигнутой указанной договоренностью с ФИО11 не позднее 15 часов 02 минут <дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, с целью проставления ей вышеуказанным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» положительного результата государственного экзамена и положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, даже при фактической не сдаче ею указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, находясь на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, передал путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ей банковского счёта <номер обезличен>, который открыт <дата обезличена> в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и к которому привязана банковская карта <номер обезличен>, эмитированной на ее имя, выступающей в качестве посредника ФИО11 для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать решение о ее оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы или лицу, которое в силу своего должностного положения способствовать указанным действиям - ФИО12 на банковский счет <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пер. Николая Островского, <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта <номер обезличен>, эмитированная на имя ФИО11, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В свою очередь выступающая в качестве посредника для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ФИО11, находясь на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, не позднее 10 часов 14 минут <дата обезличена> передала путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ей банковского счета <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пер. Николая Островского, <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта <номер обезличен>, эмитированная на имя ФИО11, на банковский счет <номер обезличен>, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, б-р Трудящихся, <адрес обезличен>, лит. «А», который привязан к банковской карте <номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО13, не осведомленного о преступном умысле ФИО12, ФИО11 и ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО12, для ФИО12, занимающего должность старшего преподавателя кафедры пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», и который, по убеждению ФИО11, в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении ею государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), вне зависимости от ее фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче ФИО1 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, поступившие от ФИО1 денежные средства в виде взятки в сумме 25 000 рублей (как часть от оговоренной суммы взятки в размере 55 000 рублей), за оказание содействия в написании и успешной защите выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему: «Разработка автоматизированной системы управления эвакуации людей из торгово-развлекательного здания с массовым пребыванием людей» по направлению подготовки <дата обезличена> «Пожарная безопасность» в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и успешной сдачи ею государственного экзамена, вне зависимости от ее фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче ФИО1 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получении диплома о высшем профессиональном образовании, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать государственный экзамен у нее, а также принимать решение об оценке при защите ею выпускной квалификационной работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с выступающей в качестве посредника ФИО11 для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать решение о ее оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы, не позднее 15 часов 36 минут <дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, с целью проставления ей вышеуказанным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» положительного результата государственного экзамена и положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, вне зависимости от ее фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче ею указанных дисциплин, как этапов прохождения государственной итоговой аттестации, находясь на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, передала путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ей банковского счета <номер обезличен>, который открыт <дата обезличена> в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и к которому привязана банковская карта <номер обезличен>, эмитированной на ее имя, на банковский счет <номер обезличен>, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, б-р Трудящихся, <адрес обезличен>, лит. «А», который привязан к банковской карте <номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО13, не осведомленного о преступном умысле ФИО12, ФИО11 и ее, для ФИО12, который по ее мнению является уполномоченным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», принимающее решение о ее оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы или который в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении ею государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), вне зависимости от фактического уровня знаний ФИО1, даже при фактической не сдаче ФИО1 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать государственный экзамен у нее, а также принимать решение об оценке при защите ею выпускной квалификационной работы, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с выступающей в качестве посредника ФИО11 для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать решение о ее оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы, не позднее 17 часов 38 минут <дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, с целью проставления ей вышеуказанным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» положительного результата государственного экзамена и положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, вне зависимости от ее фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче ею указанных дисциплин, как этапов прохождения государственной итоговой аттестации, находясь на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, передал путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ей банковского счета <номер обезличен>, который открыт <дата обезличена> в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и к которому привязана банковская карта <номер обезличен>, эмитированной на ее имя, на банковский счет <номер обезличен>, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, б-р Трудящихся, <адрес обезличен>, лит. «А», который привязан к банковской карте <номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО14, не осведомленной о преступном умысле ФИО12, ФИО11 и ФИО1, для ФИО12, который по мнению ФИО1 является уполномоченным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», принимающее решение об оценке ФИО1 на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы или который в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении ФИО1 государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), вне зависимости от фактического уровня знаний ФИО1, даже при фактической не сдаче ФИО1 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Однако указанные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» лично и через посредника ФИО11 за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ФИО12, которому предназначались денежные средства в качестве взятки в сумме 55 000 рублей, не обладал организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения об оценке ФИО1 при прохождении ею государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы), что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании и который в силу занимаемой должности не мог способствовать в успешном прохождении ФИО1 государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), а путем обмана присвоил себе денежные средства, которые ему передала ФИО1 в качестве взятки лично и через посредника ФИО11 и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке понятны.

В ходе предварительного следствия с подсудимой ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, установленном ст.ст.317.1-317.4 УПК РФ.

При этом, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимой добровольно и при участии защитника, а государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц со стороны подсудимой ФИО1

Из материалов дела следует, что подсудимой ФИО1 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, а именно ФИО1 в ходе допросов сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, данные о совершении преступлений иными лицами, ранее не известные правоохранительным органам.

В результате сотрудничества с ФИО1 были установлены все обстоятельства совершенного ею преступления, а также на основании показаний ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве сообщила все известные ей сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления. Сообщённые ею сведения являются правдивыми, полными, соответствуют другим доказательствам, собранным по делу, при проверке следственным путем нашли свое подтверждение.

Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила тяжкое преступление, вместе с тем она не судима, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес обезличен>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, получала ряд грамот, благодарственных писем, наград, она замужем, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, на учетах в диспансерах не состоит, способствовала раскрытию и расследованию другого преступления, имеет ряд кредитных обязательств.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 детально описаны место, время и способ совершения покушения на дачу взятки, своя роль и роль посредника во взяточничестве, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании другого преступления в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от <дата обезличена>, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам еще до ее принесения, было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, а также целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, суд полагает возможным применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев.

Штраф необходимо уплатить в следующем порядке: в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу осужденная обязана уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно равными долями в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной оплаты штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>/КПП 701701001; р/с 40<номер обезличен> в Отделении Томск <адрес обезличен>; БИК 046902001; УФК по <адрес обезличен> (СУ СК России по <адрес обезличен> л/с <номер обезличен>) КБК 417 116 03132 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений против порядка управления, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптические диски – хранить при уголовном деле, действие сохранных расписок в отношении выданного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2025-001430-14