Решение № 2-3533/2019 2-3533/2019~М-3586/2019 М-3586/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3533/2019

86RS0001-01-2019-005552-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 13.08.2019 года,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3533/19 по исковому заявлению Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения детей» к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной суммы, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с работника излишне начисленной стимулирующей выплаты за октябрь 2017 года в размере 9 149 рублей 73 копейки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей.

Требование истца мотивировано тем, что истцом установлено неправомерное начисление ответчику стимулирующей выплаты за октябрь 2017 года в размере 9 149 рублей 73 копейки, в максимальном размере 50% от должностного оклада по приказу от 25.10.2017 г. № 495 «О стимулирующей выплате по итогам работы за октябрь 2017 г.», в нарушение пп.9.4.9.1 Коллективного договора при наличии не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 23.10.2017 г. № 21-В «О вынесении дисциплинарного взыскания. Ответчик был принят в БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга», впоследствии переименованное в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения детей», на должность воспитателя стационарного отделения 22 апреля 2016 г. Неправомерная выплата обнаружена после проведения плановой проверки. В добровольном порядке ответчик сумму неправомерно выплаченной выплаты не возвратил. Исковое требование основано на нормах ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает, доводы искового заявления поддерживает.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении не заявил, материалы дела уважительной причины не явки не содержат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по доводам, изложенным в мотивированном возражении.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» в должности <данные изъяты> 22 апреля 2016 г.

Из приказа № 1-р от 09.01.2019 г. Департамента социального развития ХМАО-Югры, усматривается, что БУ ХМАО-Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» переименовано в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения детей».

Истец, заявляя о взыскании неправомерно выплаченных сумм, ссылаясь на проведенную Департаментом социального развития ХМАО-Югры выездную проверку по начислению заработной платы указывает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде неправомерно начисленной стимулирующей выплаты за октябрь 2017 года в размере 9 149 рублей 73 копейки.

В статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель определил два понятия "удержание" и "взыскание" из заработной платы работника.

В части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации дан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника, согласно нормам ч. 2 ст. 137 ТК РФ, могут производиться работодателем:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Частью 3 ст. 137 ТК РФ установлено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Данный перечень является исчерпывающим, и по другим основаниям излишне выплаченная работнику заработная плата взыскана быть не может.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федераций, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из анализа положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание в судебном порядке излишне выплаченной заработной платы, к которой относится в том числе «разовая премия» (как в расчетном листке за февраль 2017) возможно лишь в предусмотренных указанной статьей исключительных случаях.

Взыскание истцом задолженности путем удержания из денежного содержания ответчика не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика.

Таким образом, законность предъявленных исковых требований к ответчику в материалах дела не нашла своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 494 рубля 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения детей» к ФИО2 о взыскании с работника излишне начисленной стимулирующей выплаты за октябрь 2017 года в размере 9 149 рублей 73 копейки; во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова