Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1442/2019

Дело № 2-1442/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> ГЖД была травмирована электротоком от контактной сети, принадлежащей ОАО «РЖД». С места происшествия она была доставлена в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и нотариальные расходы в сумме 3 176 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. контактная сеть не является источником повышенной опасности, истец сама виновата в данном несчастном случае, поскольку забралась на вагон поезда в алкогольном опьянении, никаких серьезных последствий для здоровья истца в результате травмы не имеется.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, был извещен должным образом.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> ГЖД ФИО4 была травмирована электротоком от контактной сети, принадлежащей ОАО «РЖД».

Факт травмирования электротоком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ГЖД ФИО4 залезла на вагон-цистерну грузового поезда № № в результате чего получила электротравму.

С места происшествия она была доставлена в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что вред возник в силу непреодолимой силы и умысла потерпевшей материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сама виновата в данном несчастном случае, поскольку забралась на вагон поезда в алкогольном опьянении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая фактически обстоятельства травмирования, индивидуальные особенности ФИО1 находящейся в несовершеннолетнем возрасте на момент травмирования, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку, залезая на вагон цистерны, она не предполагала и не могла предвидеть наступление негативных последствий и в силу несовершеннолетнего возраста не осознавала противоправность своих действий.

Суд квалифицирует ее действия как неосторожность (неосмотрительность).

Материалы дела о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент травмы не содержат, ответчиком, доказательств обратного, в суд также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцу вред.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, что предполагает несение физических и нравственных страданий, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, характера, степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных проведенными операциями и лечением, последствиями травмы и принципа разумности, справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что контактные сети не являются источником повышенной опасности суд также находит несостоятельными, поскольку контактные сети высокого напряжения, относятся к ст.Янаул по энергообеспечению - структурного подразделения ГЖД ОАО «РЖД», в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, ОАО "Российские железные дороги", обязано нести ответственность как лицо, являющееся распорядителем источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность за вред которого наступает независимо от его вины.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей является истец, которая испытывает физические и нравственные страдания из-за случившегося травмирования, выразившиеся в следующем:

Истец была доставлена в тяжелом состоянии в реанимацию в <данные изъяты>, впоследствии была переведена в <данные изъяты>, где ей было проведено несколько операций. Истец долго время находилась без сознания с множественными травмами тела. До сих пор истец испытывает боли, постоянно болит голова, после травмы у истца ухудшилась память. Кожа постоянно чешется и зудит. Узкую одежду невозможно носить, так как кожа постоянно раздражается. Истцу приходится постоянно обращаться ко врачам, лежать в больнице и лечиться.

Характер и степень причиненных нравственных страданий истцу подтверждается ее письменными объяснениями.

При принятии решения о размере компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Истец после травмы находилась 1 месяц на стационарном лечении, в период нахождения в стационаре ей было проведено 4 операции, что подтверждается мед.картой № №, в настоящее время имеются последствия <данные изъяты> что подтверждается справкой из <данные изъяты>, также в настоящее время истец состоит на учете у врача невролога с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия головного мозга тяжелой степени, что подтверждается справкой из <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда истцу суд учитывает: фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца (нахождение в стационаре, 4 операции), последствия полученной травмы (глубокие ожоги туловища, конечностей в виде келоидных гипертрофических множественных рубцов, посттравматическая энцефалопатия головного мозга тяжелой степени), несовершеннолетний возраст истца в момент получения травмы (<данные изъяты> лет), неосторожность(неосмотрительность), допущенную истцом, при нахождении на железнодорожных путях, давность события (<данные изъяты>.), а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО1 размере 90 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что никаких серьезных последствий для здоровья истца в результате травмы не имеется, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов на нотариальные услуги в сумме 3176 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как основаны на Законе и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, нотариальные расходы 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова