Решение № 12-291/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-291/2024

76MS0006-01-2024-002580-43

Дело № 12-291/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 августа 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – адвоката Адвокатского кабинета Пчелинцева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 14.08.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Пчелинцева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.6-423/2024 от 09.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.6-423/2024 от 09.08.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокатом Пчелинцевым А.А. 12.08.2024 г. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3864 от 09.08.2024 г. составлен с грубыми нарушениями Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, а именно в п. 13.2 Акта не указано наименование технического средства измерения. Кроме того заявитель указывает, что из названного выше Акта следует, что был отбор биологического объекта, однако не указан результат по нему. С учетом изложенного защитник полагает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3864 от 09.08.2024 г. недопустимым доказательством по делу. Кроме того мировым судьей было отказано в предоставлении времени защитнику для согласования позиции с его доверителем, чем было нарушено конституционное право последнего на защиту.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, иных самостоятельных доводов, заслуживающих внимания суда не привел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном обьеме, самостоятельных, аргументированных оснований для отмены постановление в заседании не привел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.08.2024 г. в 02 час. 05 мин. по адресу <...>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушение п.п.2.7, п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством Audi80, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В силу пункта 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам проведенного 09.08.2024 г. в 03 час. 03 мин. в отношении ФИО1 освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку по результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 149 мг/л.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 33 мг/л, в связи, с чем было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 09.08.2024 г. № 3864, проведенного в ГБУЗ "Ярославской областной клинический наркологической больнице", имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № ЛО41-01132-76/00342312 17.02.2020 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением ФИО1, протоколом задержания ТС, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установочными данными на ФИО1, карточной учета ТС, справкой об отсутствии у ФИО1 ВУ, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н). Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 Порядка № 933н медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 33 мг/л, в связи, с чем было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 09.08.2024 г. № 3864, проведенного в ГБУЗ "Ярославской областной клинический наркологической больнице", при этом вопреки доводам жалобы заявителя, в п. 13.1 Акта наименование технического средства измерения было указано как: Алкометр Драгер 6820 № ARKH-0439, дата поверки 24.10.2023 г., также указана погрешность технического средства измерения, время и результат исследования, повторное исследование проводилось через 15 минут, в п. 13.2 Акта указаны время и результат повторного исследования, при этом наименование технического средства измерения действительно не указано, однако подразумевало собой производство повторного исследования тем же средством измерения.

Довод жалобы заявителя о том, что в Акте не указан результат отбора биологического объекта отобранного у освидетельствуемого, являются не состоятельными, так в п. 14 Акта указано, предварительный тест на наркотические вещества анализатором «Рефлеком» - отрицательный, что соответствует требованиям вышеуказанного Порядка № 933н.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка № 933н. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 09.08.2024 № 3864 (л.д. 6), а также факт управления ФИО1 09.08.2024 г. в 02 часа 05 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО1 и его защитником не были представлены доказательства о невозможности участия в суде первой инстанции ФИО1 в связи с его состоянием здоровья.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.6-423/2024 от 09.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Пчелинцева А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин