Приговор № 1-240/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/2017

№...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Камынина А.Г.

защитника Трошина Г.Ф., предъявившего удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 12-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «.......» Торговой сети ООО «.......», расположенного по адресу ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взяла с торгового стеллажа, расположенного в помещении торгового зала указанного магазина, 1бутылку водки «Вечерний Алтай», объемом 0,5 литра, стоимостью 173,01 рублей, и пошла к выходу, но была замечена администратором магазина Б., после чего осознавая, что ее действия стали очевидны, и администратор магазина понимает противоправность ее действий, не реагируя на ее законные требования вернуть товар, выбежала с товаром из магазина, тем самым открыто похитила имущество принадлежащее администрации магазина «.......» Торговой сети ООО «.......», причинив материальный ущерб указанной организации на общую сумму 173,01 рублей, с похищенным скрылась и в последствие им распорядилась.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ей понятны.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, совершенное ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.52), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.52а).

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимой.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно при условном осуждении.

Поскольку суд назначает наказание в виде исправительных работ, а ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ устанавливают ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление, суд данные нормы не применяет.

ФИО1 совершила преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Проводова