Приговор № 1-12/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025

УИД 46RS0003-01-2025-000023-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Курск 21 октября 2025 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Кругляк Е.С., Бумах Н.Г.,

с участием государственных обвинителей:

прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В.,

заместителя прокурора Глушковского района Курской области Борисова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова С.М.,

представившего удостоверение №1201, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 9 декабря 2015 года, и ордер №019444 от 7 апреля 2025 года адвокатского кабинета «Адвокат Литвинов Сергей Михайлович» Адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки России, имеющей основное общее образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, судимой 17 июня 2015 года Центральным районным судом г. Воронежа по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц регистрироваться в указанном органе. Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 21 августа 2015 года дополнена обязанность: трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 11 сентября 2015 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 20 января 2016 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года отменено условное осуждение, отбывание наказания в виде трех лет лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. 2 апреля 2019 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, имеющей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, связанное с применением насилия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 июня 2015 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц регистрироваться в указанном органе. Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 21 августа 2015 года дополнена обязанность: трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 11 сентября 2015 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 20 января 2016 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года отменено условное осуждение, отбывание наказания в виде трех лет лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. 2 апреля 2019 года ФИО1 освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть в период с 2 апреля 2019 года ФИО2 считается лицом, имеющим судимость по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО2, не сделав для себя должных выводов, с 19 часов 30 минут 4 июня 2024 года по 19 часов 30 минут 5 июня 2024 года, находилась в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома №124 в пер. Колхозном с. Попово-Лежачи Глушковского района Курской области вместе с Потерпевший №1

В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, и у ФИО2, осознававшей, что она имеет судимость по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2015 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, подсудимая ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая этого, в указанном месте и в указанное время приблизилась к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанесла ему один удар в левую подглазничную область и один удар кулаком левой руки в область правого уха, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение в виде подкожной гематомы в левой подглазничной области, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, не признала, пояснив, что инкриминируемое ей преступление она не совершала. Пояснила, что в период времени с 19 часов 30 минут 4 июня 2024 года по 19 часов 30 минут 5 июня 2024 года находилась вместе со своим сожителем Потерпевший №1 в доме №124, расположенном в переулке Колхозном села Попово-Лежачи Глушковского района Курской области, и распивала с ним спиртное. Поздно вечером 4 июня 2024 года она ушла отдыхать в другую комнату, а Потерпевший №1 остался в кухне и продолжал употреблять спиртное. Примерно через 20 минут она услышала громкий глухой звук и предположила, что Потерпевший №1 упал, так как ранее Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал со стула. Утром 5 июня 2024 года она увидела у Потерпевший №1 синяк в области левого глаза. Потерпевший №1 пожаловался ей на боль в области правого уха. Она в шутку ему сказала, что это она его ударила. На самом деле Потерпевший №1 телесных повреждений она не наносила. Полагает, что он мог удариться, когда вставал из-за стола, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 вышел из дома. Затем, в этот же день, от сотрудников полиции она узнала, что Потерпевший №1 написал в отношении неё заявление, в связи с чем она была доставлена в отделение полиции в п.Глушково Глушковского района Курской области, где уже находился Потерпевший №1, которому на пояснила, что ему ударов не наносила, он сам упал со стула. Однако на последовавшую от Потерпевший №1 просьбу забрать заявление в отношении неё сотрудники полиции ответили отказом.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении указанного в установочной части приговора преступления, доказательствами её виновности являются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, письменные материалы дела, оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ и исследованные судом по ходатайству сторон.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с утра 4 июня 2024 года он начал употреблять спиртное, а вечером этого дня он вместе с сожительницей ФИО2 в кухне дома по месту их совместного проживания: <...> продолжил распивать спиртное. Кроме этого, до 4 июня 2024 года он всю неделю употреблял спиртное, 1 или 2 июня 2024 года посещал бар, где также употреблял спиртное. 4 июня 2024 года ссор между ним и ФИО2 не происходило, в гости к ним никто не приходил. Проснувшись утром 5 июня 2024 года, он почувствовал боль в области правого уха, оно было горячим. Затем он у себя в левой подглазничной области обнаружил подкожную гематому синюшного цвета. Он спросил у ФИО2, что произошло, на что она ему ответила, что это она его ударила. Он ей поверил, и с целью припугнуть, 5 июля 2024 года обратился с заявлением в полицию по факту нанесения ему ФИО2 телесных повреждений. В настоящее время он сожалеет о том, что обратился в полицию по поводу нанесения ему телесных повреждений ФИО2 В действительности он не помнит, что происходило с ним 4 июня 2024 года ввиду употребления большого количества спиртного и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что оклеветал ФИО2 В настоящее время он никаких претензий к ФИО2 не имеет, продолжает проживать с ней совместно, конфликтов между ними нет, планирует с ней вступить в брак.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району. 6 июня 2024 года им была получена информация о том, что имеющая судимость ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО3, который с ней сожительствовал по адресу: <...>. В этот же день им был опрошен Потерпевший №1, у которого он заметил на лице, под левым глазом, кровоподтек синего цвета. Потерпевший №1 ему пояснил, что у него болит ухо, так как его ударила ФИО2 На его вопрос о том, будет ли он обращаться с заявлением в полицию, Потерпевший №1 ответил положительно, пояснив, что спиртное употреблял «вчера». Вёл себя Потерпевший №1 адекватно и добровольно дал объяснение по факту причинения ему телесных повреждений его сожительницей ФИО2 Также он опросил ФИО2, которая в состоянии опьянения не находилась и добровольно дала пояснения об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 и ФИО2 сами прочитали свои объяснения и подписали их. После этого было осмотрено место происшествия – дом №124 в пер.Колхозном с.Попово-Лежачи Глушковского района Курской области, в котором совместного проживали ФИО2 и Потерпевший №1, где участвующие в осмотре места происшествия подсудимая и потерпевший продемонстрировали, каким образом ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1 На самочувствие Потерпевший №1 не жаловался. Он был опрятен, его походка не была шаткой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 6 июня 2024 года, в вечернее время, она совместно с супругом ФИО7, который находится в зоне проведения Специальной военной операции, были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия – домовладения №124 в пер. Колхозном с. Попово-Лежачи Глушковского района Курской области, в осмотре места происшествия также участвовали ФИО2 и Потерпевший №1 При этом ФИО2 добровольно давала показания, указав, что виновна в том, что дважды ударила Потерпевший №1 рукой: в левый глаз и правое ухо, когда они сидели на кухне и у них произошел конфликт. В помещении кухни указанного дома, на столе, стояла неполная бутылка с жидкостью прозрачного цвета без этикетки, во всем доме стоял стойкий запах спиртного. Она заметила, что правое ухо у Потерпевший №1 было покрасневшим. Замечаний по содержанию протокола осмотра места происшествия от ФИО2 и Потерпевший №1 не поступало.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО8 – старший дознаватель ОМВД России по Глушковскому району, пояснила, что Свидетель №3 ею была допрошена в качестве свидетеля 19 декабря 2024 года в Дмитриевском районе Курской области по причине невозможности явки Свидетель №3 для допроса в ОМВД России по Глушковскому району.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 - следователя СО ОМВД России по Глушковскому району, 6 июня 2024 года ею было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Глушковскому району о том, что ФИО2 нанесла побои Потерпевший №1 После чего она совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №1, заявителем Потерпевший №1 и ФИО2 выехала на место происшествия: к домовладению №124 пер.Колхозный с.Попово-Лежачи Глушковского района Курской области, были приглашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия. В осмотре принимали участие ФИО2 и Потерпевший №1, которые друг с другом не разговаривали. Она заметила у Потерпевший №1 гематому в левой подглазничной области сине-красного цвета и покраснение правого уха. Осмотр места происшествия был произведен с разрешения Потерпевший №1, с применением технического средства – фотоаппарата, ею была составлена иллюстрационная таблица, все участвовавшие в протоколе осмотра места происшествия лица, в том числе ФИО2 и Потерпевший №1, составленный ею протокол осмотра места происшествия подписали, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 также свидетельствуют сведения, содержащиеся в исследованных судом письменных материалах дела, включая:

- заявление Потерпевший №1 от 6 июня 2024 года о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая причинила ему телесные повреждения 5 июня 2024 года в доме №124 пер. Колхозный, с. Попово-Лежачи Глушковского района Курской области (т.1, л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2024 года – дома №124 в пер.Колхозном с. Попово-Лежачи Глушковского района Курской области, в кухне которого, на столе, находятся различная посуда, остатки еды, окурки, спички, два деревянных стула. Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что 5 июня 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут, когда он сидел на стуле за столом, к нему подошла ФИО2 и нанесла ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком левой руки в область правого уха во время ссоры. ФИО2 также пояснила, что 5 июня 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут, она, находясь в кухне, подошла во время ссоры к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанесла один удар в область левого глаза Потерпевший №1, а также кулаком своей левой руки – один удар в область правого уха Потерпевший №1 (т.1, л.д. 14-21);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2024 года, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде подкожной гематомы в левой подглазничной области, размерами 2х2,6 см, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н). При этом морфологические свойства подкожной гематомы в левой подглазничной области (синюшного цвета) позволяют сделать вывод о давности образования данного повреждения в пределах 2-х суток включительно на момент осмотра ФИО3 в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» 6 июня 2024 года. Данные в отношении давности образования указанного повреждения ориентировочные, так как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья, возраст пострадавшего, размеры и локализация повреждения, инфицирование и т.д.), которые не поддаются объективному учету. Характер и вид повреждения (гематома) в левой подглазничной области свидетельствуют о возможности его образования от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковыми (т.1, л.д.24-25);

- протокол очной ставки от 6 декабря 2024 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что им, как старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району, 6 июня 2024 года в ходе доверительных отношений с гражданами была получена информация о том, что ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, который в тот же день им был опрошен. Потерпевший №1 добровольно дал объяснение. Во время принятия объяснений от Потерпевший №1 на него не оказывалось никакого физического и психологического воздействия, он сделал соответствующую запись под текстом и поставил подпись. Также 6 июня 2024 года Потерпевший №1 собственноручно написал заявление по факту причинения ему ФИО2 телесных повреждений. В этот же день им была опрошена ФИО2, которая пояснила об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1 5 июня 2024 года. Объяснение было записано со слов ФИО2, объяснения она давала добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия. ФИО2 лично знакомилась с объяснением и оставляла соответствующую запись и подпись.

В дополнение к указанным показаниям Свидетель №1 пояснил, что 6 июня 2024 года Потерпевший №1 и ФИО2 сами приехали в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <...>. Он увидел у Потерпевший №1 синяк в области левого глаза и спросил, откуда он появился, на что он пояснил, что его ударила ФИО2 Им было предложено Потерпевший №1 написать заявление, на что он согласился и написал заявление о причинении ему ФИО2 телесных повреждений в её присутствии. Он опросил Потерпевший №1 и ФИО9 и записал объяснения с их слов, после чего предоставил каждому их объяснения для ознакомления.

Подозреваемая ФИО2, не согласившись с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснила, что была доставлена в полицию 5 июня 2024 года и никаких объяснений не давала, лишь подписала текст, составленный участковым, так как на нее было оказано психологическое давление.

Свидетель №1, в свою очередь, не согласившись с показаниями ФИО2, дополнил, что в ходе осмотра места происшествия он не указывал ФИО2 и Потерпевший №1, как нужно становиться и не давал им каких-либо указаний, они сами все показывали и рассказывали (т.1, л.д.100-104);

- протокол очной ставки от 6 декабря 2024 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что 4 июня 2024 года, в вечернее время, он находился по месту своего жительства по адресу: <...> и распивал спиртное со своей сожительницей ФИО1 В позднее время суток, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, перебрался из-за стола на кровать и уснул. Утром 5 июня 2024 года он проснулся и почувствовал боль в области правого уха. Из-за большого количества употребленного спиртного он не помнит, где и как получил травму правого уха. В доме находилась ФИО1, у которой он спросил, почему у него болит правое ухо, на что она ответила, что это она его ударила. Он, обидевшись, пошел в полицию, где обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ему побоев, так как испытывал физическую боль, а ФИО2 сама в этом призналась. Он пояснил сотрудникам полиции, что ничего не помнит, но они ему сами помогли написать объяснение, пояснив, что ФИО2 за это ничего не будет, только штраф 1000 рублей, сотрудник полиции от него отобрал объяснение, написав в них, что ФИО2 ударила его один раз в область правого уха и один раз в область левого глаза, так как он пожаловался на боль в области правого уха и левого глаза. Составленное сотрудником полиции объяснение он читать не стал и подписал. Когда он увидел ФИО2, то сообщил ей, что написал заявление, она спросила, зачем он это сделал, ведь она пошутила. После чего они пошли в полицию, чтобы забрать поданное им заявление, однако в полиции выяснилось, что забрать заявление нельзя, так как он был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Он имеет судимость, поэтому испугался быть привлеченным к уголовной ответственности, поэтому он и ФИО2 ушли. Он не помнит, наносила ли ему ФИО2 удары, от которых он испытал физическую боль, так как был сильно пьян.

Свидетель №1, не согласившись с показаниями Потерпевший №1, пояснил о получении им 6 июня 2024 года информации о том, что ранее судимая ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, который им в этот же день был опрошен. Потерпевший №1 добровольно дал объяснение по факту причинения ему телесных повреждений, его сожительницей ФИО2 5 июня 2024 года в доме № 124 по пер. Колхозному с. Попово-Лежачи Глушковского района Курской области. Во время принятия объяснений от Потерпевший №1 на него не оказывалось никакого физического и психологического давления. Пояснения он давал добровольно, объяснение было записано с его слов, он лично знакомился с его содержанием и подписал его. Также 6 июня 2024 года Потерпевший №1 написал заявление по факту причинения ему ФИО2 телесных повреждений. В этот же день им была опрошена ФИО2, которая пояснила об обстоятельствах причинения ею 5 июня 2024 года Потерпевший №1 телесных повреждений. Объяснение им было записано со слов ФИО2, которые она давала добровольно, без оказания на неё физического и психологического давления и которые ею были подписаны.

Потерпевший №1 данные показания не были поддержаны, настаивал на ранее данных им показаниях.

На вопрос дознавателя об обстоятельствах обнаружения им у Потерпевший №1 телесного повреждения в области левого глаза, свидетель Свидетель №1 пояснил, что 6 июня 2024 года Потерпевший №1 и ФИО2 сами приехали в полицию по адресу: <...>. Когда они сидели в опорном пункте, он увидел у Потерпевший №1 синяк в области левого глаза и спросил, откуда он появился, на что Потерпевший №1 пояснил, что это ФИО2 его ударила. Затем он предложил Потерпевший №1 написать заявление, на что он согласился, при этом ФИО2 в это время присутствовала и видела, как Потерпевший №1 писал заявление. Он опросил Потерпевший №1 и ФИО9, с их слов записал объяснения, дал им с ними ознакомиться, и они ими были подписаны.

Потерпевший №1, в свою очередь, с данными показаниями не согласился, указав, что в день, когда он решил обратиться в полицию, он с утра употребил алкоголь, после чего направился в п. Глушково Глушковского района Курской области, куда его привез кто-то из сотрудников полиции. В опорном пункте полиции по ул. Ударной п. Глушково он увидел Свидетель №1, который у него спросил, что у него на глазу. Он ответил, что не помнит, но ФИО2 ему сказала, что это она его ударила. Свидетель №1 предложил ему написать заявление, и он согласился, так как Свидетель №1 ему было сообщено, что ФИО2 будет назначен административный штраф. Через некоторое время в полицию сотрудниками полиции была доставлена ФИО2, которой он сообщил, что написал заявление, она спросила у него, зачем он это сделал, она его не била, а пошутила, сказав, что это она его ударила.

На вопрос дознавателя о том, почему в объяснении от 6 июня 2024 года он старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №1 пояснял, что 5 июня 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в д.124 пер. Колхозный с.Попово-Лежачи Глушковского района Курской области, ФИО2 нанесла ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком левой руки в область правого уха, Потерпевший №1 пояснил, что ему кажется, что объяснения он давал 5 июня 2024 года и запутался в дате. Участковый Свидетель №1 ему сообщал, что им будет написано в объяснении, с чем он согласился. Возражать против написанного в объяснении Свидетель №1 от его имени он не стал, так как Свидетель №1 его заверил, что ФИО2 грозит только административный штраф.

Свидетель №1, в свою очередь, не согласился с показаниями Потерпевший №1 и пояснил, что объяснения Потерпевший №1 были даны именно 6 июня 2024 года, записаны им со слов Потерпевший №1, без оказания на него физического либо психологического давления, после написания заявления последним.

Потерпевший Потерпевший №1 дознавателю пояснил, что объяснение он подписал, но не читал.

Свидетель Свидетель №1 дознавателю пояснил, что ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия указаний, где и как становиться не давалось, сотрудники следственно-оперативной группы спрашивали об обстоятельствах произошедшего, и ФИО2 и Потерпевший №1 сами все показывали и рассказывали.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как Свидетель №1 сам показывал ему и ФИО2, что и как нужно делать в ходе осмотра дома.

Суд признает допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2024 года с иллюстрационными таблицами к нему (т.1, л.д.14-21), так как указанный протокол осмотра места происшествия составлен следователем СО ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №2 до возбуждения уголовного дела – 29 июля 2024 года, то есть в соответствии с положениями с положениями ст.ст. 166, 177 УПК РФ, с участием двух понятых. Представленные в материалах дела (т.1, л.д.19-21) иллюстрационные таблицы содержат последовательные (поэтапные) пояснения, демонстрируют наглядно весь ход следственных действий. Протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2024 года содержит сведения о разъяснении участвующим лицам: ФИО2 и Потерпевший №1, а также понятым ФИО7 и Свидетель №3 перед началом осмотра их права, обязанности и ответственность, а также порядке производства осмотра места происшествия, который указанными лицами подписан, что не ставит под сомнение законность проведенных данных следственных действий. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 6 июня 2024 года, соответствует установленным по делу обстоятельствам, удостоверена отсутствием замечаний от участвовавших в его проведении ФИО2 и Потерпевший №1, а также указанных понятых.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела, так как они согласуются между собой и нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому их объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

О направленности умысла подсудимой ФИО2 на нанесение побоев потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует возникшая между ними ссора на почве употребления ими спиртного.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой ФИО2 о том, что она удар кулаком правой руки в левую подглазничную область и один удар кулаком левой руки в область правого уха Потерпевший №1, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение в виде подкожной гематомы в левой подглазничной области, не причинившее вреда здоровью, не наносила, поскольку они, в частности, опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 ему пояснила, что это она его ударила; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 6 июня 2024 года он заметил у Потерпевший №1 кровоподтек под левым глазом, и на его вопрос о причинах его появления Потерпевший №1 ему сообщил о том, что его ударила сожительница ФИО2 При осмотре места происшествия ФИО2 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, наглядно продемонстрировав свои действия; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в ходе осмотра места происшествия ФИО2 и Потерпевший №1 друг с другом не общались, что подтверждает наличие между ними на тот момент неприязненных отношений; свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно давала пояснения о том, что дважды ударила Потерпевший №1 рукой: в левый глаз и правое ухо, когда они сидели на кухне и у них произошел конфликт, она увидела покраснение у Потерпевший №1 в области правого уха; протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2024 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 дал пояснения о том, что 5 июня 2024 года, когда он сидел на стуле, к нему подошла ФИО2 и нанесла ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком левой руки в область правого уха во время ссоры. ФИО2 также пояснила, что 5 июня 2024 года, она, находясь в кухне, подошла во время ссоры к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанесла один удар в область левого глаза Потерпевший №1, а также кулаком своей левой руки – один удар в область правого уха Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2024 года, которая проведена судебно-медицинским экспертом в соответствии с требованиями ст.ст.196, 199, 200 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза была проведена на основании постановления старшего УУП ОМВД России по Глушковскому району в рамках проводимого дознания по уголовному делу, выводы подробно мотивированы и научно обоснованы в исследовательской части заключения, которое дано и подписано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и необходимый стаж работы (с 2000 года). При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись, доказательств его заинтересованности в исходе настоящего дела не имеется. Экспертом даны ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в выводе эксперта у суда не имеется.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что преступление она не совершала, удара кулаком правой руки в левую подглазничную область и удара кулаком левой руки в область правого уха, Потерпевший №1 не наносила, о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, суд отвергает, расценивая избранную позицию подсудимой как способ защиты от предъявленного ей обвинения, которая полностью противоречит материалам дела и установленным в суде фактам.

То обстоятельство, что отсутствуют свидетели (непосредственные очевидцы) факта нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1 не свидетельствует о недоказанности состава инкриминируемого ФИО2 преступления и не является основанием ставить под сомнение приведенные выше доказательства.

О том, что ФИО2 предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, от которых последний испытал физическую боль, свидетельствуют способ и локализация телесного повреждения у Потерпевший №1, которое объективно подтверждается указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы (подкожная гематома в левой подглазничной области).

Отрицание Потерпевший №1 в судебном заседании факта причинения ему каких-либо телесных повреждений ФИО2 и его показания о том, что он не помнит обстоятельств, при которых образовалось телесное повреждение в области уха, так как был пьян, а телесное повреждение в левой подглазничной области образовалось у него ранее в ходе потасовки в баре, - суд считает надуманными, нацеленными на способствование избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное, так как он и ФИО2 продолжают сожительствовать и, как пояснил Потерпевший №1, он желает заключить с подсудимой брак.

Из представленного в материалах дела фотоснимка (фототаблицы) (т.1, л.д.21), выполненного следователем СО ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №2, по выражению лица Потерпевший №1, сидящего за столом на стуле, повернутого в сторону ФИО2, дающей пояснения при осмотре места происшествия – дома №124 в пер. Колхозном с.Попово-Лежачи Глушковского района Курской области (смотрел прямо, не отстраненно), - не представляется возможным однозначно определить, что в данный момент Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющим ему ориентироваться в месте и времени, а также происходящих событиях.

Потерпевший №1 с соответствующими заявлениями в прокуратуру Глушковского района Курской области, а также иные правоохранительные органы об оказании на него давления со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №1 при написании им заявления о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ему телесных повреждений 5 июня 2024 года не обращался.

На основании вышеизложенного, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью и её действия суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, действия ФИО2 носили целенаправленный характер, она хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, какого-либо временного психического расстройства у неё не было, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФИО2 не находится (т.1, л.д.146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает её поведение после совершенного преступления, связанное с изменением образа жизни, примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и отсутствие к ней претензий с его стороны; наличие положительных характеристик: с прежнего места жительства (с.Попово-Лежачи Глушковского района Курской области - т.1, л.д.147) и с прежнего места работы – ООО «Овощи Черноземья» (г.Усмань Липецкой области – т.1, л.д.152).

При этом из обвинительного заключения подлежат исключению указание на отягчающие подсудимой ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренные:

- п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений – в связи с тем, что судимость по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2015 года, которым ФИО2 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, - в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве признака преступления, и в данном случае рецидив преступлений сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания;

- п.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как согласно разъяснениям, содержащимся п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо установить, каким образом данное обстоятельство повлияло на совершение ФИО2 преступления. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, суду не предоставлено. Поэтому оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, - суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств поведение ФИО2 после совершения преступления, наличие положительных характеристик с места её прежней работы и с прежнего места её жительства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает справедливым назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствовать требованиям Общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.ст.43, 60 УК РФ, и не противоречить положениям ст.46 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой в виде штрафа суд, наряду с вышеприведенными смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает её материальное положение: ФИО2 не трудоустроена, вынужденно проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 на съемной квартире в г.Курске, единственным её источником дохода являются ежемесячные выплаты в размере 65000 рублей, предоставляемые ей как жителю населенного пункта, в отношении которого было принято решение о временном отселении, в связи с утратой имущества первой необходимости.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит оставить избранную в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: ОМВД России по Глушковскому району; начисление (УИН) 18800315276223130895; расчетный счет <***> в Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области, г.Курск; БИК 013807906; ИНН <***>; КПП 460301001; ОКАТО/ОКТМО 38604000; плательщик ФИО2, паспорт гражданина 3809 681304; назначение платежа: штраф; КБК 18811603116019000140.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденной ФИО2 избранную ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Глушковский районный суд Курской области.

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко