Решение № 2А-4121/2025 2А-4121/2025~М-3697/2025 М-3697/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-4121/2025

Дело №2а-4121/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Сумма взыскания 307 545.24 руб. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено уведомление о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении ИП со ссылкой на ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление ИП препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушает права административного истца как взыскателя на получение присужденных денежных средств. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО5 о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Взыскать с административного ответчика судебные расходы, включая уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО6 не выносила оспариваемое постановление, административный истец уточнил ранее заявленные требования, в дополнение указывая на то, что из материалов административного дела следует, что надлежащим административным ответчиком является судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы - ФИО2, а также Начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы - ФИО3, так как оспариваемое постановление принято и утверждено указанными должностными лицами. Адмитнистративный истец указывает в дополнительном иске на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 грубо нарушила положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО1 Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП; Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО1; Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП; Признать незаконным бездействие начальника Начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля по принятию законных решений судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП; Взыскать с административных ответчиков судебные расходы, включая уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Административный истец ФИО7, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО8, действующий по доверенности №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что права взыскателя нарушены не были, поскольку приостановление исполнительного производства в действительности было необходимо для установления собственника арестованного имущества, при этом данное арестованное имущество на сегодняшний день реализовано должнику, который произвел за данное имущество полный расчет, денежные средства перечислены взыскателю. При этом, в оспариваемом постановлении в части основания приостановления она допустила описку, поскольку необходимость в приостановлении была вызвана установлением собственника имущества.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО9, в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 307243,05руб. с ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы произведена замена взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на ФИО1 в части взыскания непогашенного должником долга в размере 274025,98руб. и процентов в размере 10309, 07руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании долга в сумме 307243,05 руб. в пользу АО банк «Русский Стандарт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГУ, получено взыскателем и должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена коррекция в части взыскателя, который был указан неверно, вместо ФИО1 указан АО банк «Русский Стандарт».

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, ФНС ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества по адресу: <адрес>, офис № (согласно акта описи ареста).

Арест имущества был произведен с участием взыскателя. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.23).

Постановление было направлено посредством ЛК ЕПГУ в адрес взыскателя 18.09.2025г. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 была получена от должника в счет погашения долга сумма в размере 20000руб. (л.д.29).

Из материалов исполнительного производства следует, что директором ООО «ГлавЭксперт» ФИО12 было сообщено, что арестованное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, помещение в котором произведен арест арендовано у ИП ФИО13 (договор заключен между ООО «ГлавЭксперт» и ИП ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила СПИ ФИО2 в ходе рассмотрения дела, данное приостановление было вызвано необходимостью установления собственника арестованного имущества, а также сбора необходимых документов для передачи имущества на оценку.

При этом, основание для приостановления исполнительного производства как указала ФИО2 было выбрано неверно.

Из материалов дела следует, что никакие наложенные ограничения и аресты в рамках ИП №-ИП не снимались, все вынесенные ограничения в отношении должника продолжали действовать и после приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

В соответствии со ст.87.1 ФЗ №, должник изъявил желание самостоятельно реализовать арестованное имущества, так ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. должник оплатил сумму 93700,51 руб. согласно постановления об опенке СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает, что приостановлением ИП с ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены права и законные интересы взыскателя, который обратного не доказал.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В данном случае такой совокупности не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля по принятию законных решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025г.