Апелляционное определение № 22-7456/2025 от 11 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 12.12.2025

Председательствующий Николаев А.Г. дело № 22-7456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ишанова Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В., апелляционной жалобе адвоката Ишанова Р.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.09.2025, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.05.2024 до 14.05.2024, с 04.09.2025 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время домашнего ареста с 14.05.2024 до 04.09.2025, исходя из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тяжкий вред здоровью Б. ФИО1 причинил 10.05.2024 в период с 22:20 до 23:00 около кафе «Престиж», расположенного по адресу ул. Кирова, 37 г. Михайловска Нижнесергинского района Свердловской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Нижнесергинского района Матвеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на пояснения Ахтырского, который заявил о том, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, заявил о спонтанности действий, в связи с чем, автор представления делает вывод, что осужденный вину не признал. При таких обстоятельствах заявление его защитника в прениях, согласно которому адвокат не оспаривал квалификацию содеянного, а просил о смягчении наказания, расценивает как нарушение права осужденного на защиту. Также полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Приводит положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, фактические обстоятельства инкриминируемого Ахтырскому деяния. Отмечает непризнание им своей вины, в связи с чем приходит к выводу, что заявленное осужденным раскаяние в содеянном носит формальный характер, направлено на смягчение наказания, а потому подлежит исключению, а наказание – усилению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ишанов Р.М. заявляет о несогласие с приговором суда, который он и его подзащитный считают несправедливым. Отмечает, что суд немотивированно отказал защитнику в просьбе о применении положений ст. 64 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что условное осуждение будет противоречить целям наказания. Считает, что назначенное Ахтырскому наказание не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Настаивает, что частичное признание вины Ахтырским связано не с отсутствием у него раскаяния в содеянном, а с несогласием с наличием прямого умысла на причинение тяжкого телесного повреждения. Ссылается на противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, поскольку Ахтырский пресекал эти действия Б., но в силу эмоционального состояния причинил тому телесные повреждения. Отмечает, что Ахтырский, осознавая противоправность своих действий, изначально давал следствию правдивые показания и всячески способствовал расследованию, его признательная позиция имела существенное значение для установления всех обстоятельств дела. Указывает на поведение Ахтырского после содеянного, считает, что его действия способствовали минимизации негативных последствий для здоровья пострадавшего, кроме того, впоследствии он навещал Б. в больнице, приносил продукты питания, приобретал медикаменты, чем частично загладил вину перед потерпевшим. Усматривает по делу смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Ссылается на позицию потерпевшего, который заявил, что претензий к Ахтырскому не имеет и просил не лишать его свободы. Полагает, что находясь на свободе, осужденный сможет оказывать материальную помощь потерпевшему, выплатить присужденную судом компенсацию морального вреда. Отмечает, что Ахтырский ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства; женат, оказывает помощь родителям, в том числе матери, страдающей серьезным сердечным заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе. Указывает на состояние здоровья самого осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, требующих постоянное медикаментозное лечение в специализированных медицинских учреждениях, и нахождение его в местах лишения свободы повлечет ухудшение его состояния. Просит приговор изменить, назначить Ахтырскому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об отмене приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ишанова Р.М., просивших о смягчении наказания, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Ахтырский, 10.05.2024 в ходе совместного распития спиртного в кафе «Престиж», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры предложил Б. проследовать из кафе на улицу, где он догнал убегающего Б. воле а/м ВАЗ 2114400. После чего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Ахтырский, удерживая Б. за одежду, толкнул его и не менее двух раз ударил потерпевшего головой об капот данного автомобиля. Затем, удерживая Б. за одежду, Ахтырский нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы, и не менее двух ударов правой ногой в область живота и грудной клетки, после чего не менее четырех раз приподнимал Б. и бросал его на асфальт, вследствие чего тот не менее четырех раз ударялся об асфальт головой. В результате действий осужденного Б. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Ахтырского, частично признавшего свою вину и пояснившего, что после оскорблений, высказанных в его адрес Б., он по предложению последнего вышел вместе с ним из кафе на улицу, где, разозлившись на Б., который продолжал выражаться нецензурно в его адрес, он (Ахтрыский) схватил потерпевшего и дважды ударил его головой о капот стоявшей рядом автомашины, а также нанес несколько ударов ногой. После чего он несколько раз тряхнул Б. над асфальтом, ударился ли при этом тот головой об асфальт, он не видел. Свои действия он прекратил после того, как увидел, что Б. захрипел, у него появилась кровь.

Заявление осужденного о том, что он, нанося неоднократные удары, в том числе головой потерпевшего о капот машины, не желал причинения тяжкого вреда здоровью, правильно оценено судом как способ защиты, как избранная позиция, направленная на минимизацию ответственности за содеянное, поскольку характер действий, их направленность и интенсивность свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение данного преступления.

Более того, на осознание Ахтырским не только совершения своих действий по нанесению неоднократных ударов головой потерпевшего о капот машины, последующих ударов руками и ногами по телу, а также неоднократных приподниманий потерпевшего над асфальтом и бросания на него, вследствие чего Б. ударялся головой, на умышленный характер этих действия и на полное понимание возможной тяжести повреждений, причиняемых потерпевшему, и на желание причинить такой вред здоровью, указывают показания самого Ахтырского, который заявил, что во время нанесения ударов головой потерпевшего о машину, он понимал, что, если еще пару раз ударит, то убьет того. Несмотря на это понимание, действуя умышленно, осужденный продолжил избиение Б..

В ходе допроса осужденного в судебном заседании Ахтырский фактически подтвердил, что, разозлившись на потерпевшего в связи с высказанными им в его адрес оскорблениями, умышленно наносил описанные в приговоре удары потерпевшему, до тех пор, пока не увидел кровь, и Б. не начал хрипеть. Осужденный не оспаривает, что телесные повреждения, которые были обнаружены у Б. были причинены именно им, выводы эксперта по вопросу оценки тяжести повреждений сторонами также под сомнение не ставятся.

При этом эмоциональная оценка Ахтырского своих действий, его утверждение о том, что он не хотел участвовать в данном конфликте, не желал причинения тяжкого вреда здоровью, его умышленные действия по нанесению ударов Б. были спровоцированы самим потерпевшим, его оскорблениями, которые разозлили Ахтырского, не влияет на квалификацию деяния, а подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы автора апелляционного представления, усматривающего в этом непризнательную позицию осужденного, судебная коллегия считает несостоятельным. Так, анализ последовательных признательных показаний Ахтырского указывает, что осужденный заявляет о спонтанности/случайности самого конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, однако свои действия в ходе его развития, что и является существом инкриминируемого преступления, описывает как умышленные, осознанные, целенаправленные, заявляя в последующем, в том числе о сожалении в содеянном. Данную позицию Ахтырского поддерживали его защитники в ходе предварительного следствия, на стадии судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что позиция с защитником была согласована, он был с ней полностью согласен и просил только о смягчении наказания. Участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель не усматривал в действиях адвоката нарушения прав осужденного, несмотря на избранную им линию защиты. Данная линия продолжена адвокатом и в суде апелляционной инстанции, однако прокурор апелляционного отдела также не ставил под сомнение надлежащее осуществление прав осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу право на защиту осужденного Ахтырского было соблюдено, позиция с защитником согласована, адвокат действовал исключительно в интересах подсудимого.

Кроме того, виновность Ахтырского, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля З., согласно которым 10.05.2024 около 22:00 она находилась около ресторана «Престиж», когда услышала крики. Оглянувшись, она увидела, что из ресторана вышло двое мужчин. В ходе конфликта между ними, мужчина плотного телосложения два раза ударил другого мужчину, комплекцией меньше, головой о капот автомобиля, затем перенес последнего на асфальт и несколько раз ударил его об асфальт головой. После чего худощавый мужчина потерял сознание, около него появилась кровь;

- показаниями потерпевшего Б., сообщившего, что в связи с травмой обстоятельства случившегося знает со слов матери, которая рассказала ему, что 10.05.2024 он находился в ресторане «Престиж» с В., возле которого ранее знакомый Ахтырский нанес ему телесные повреждения, после чего он попал в больницу. Кроме того, при осмотре видеозаписи произошедшего, он опознал себя и Ахтырского, а также Н. и Б., которые отводят от него осужденного, сами события не помнит;

- показаниями Л. (администратора кафе), показавшей, что 10.05.2024 в кафе пришли В. и Б., которые стали употреблять спиртное, затем зашли Ахтырский, Т., Б., С., Н.. Конфликта она не видела, так как была занята работой. Однако через некоторое время в зал забежал С. и попросил вызвать скорую помощь. Случившееся было зафиксировано камерой видеонаблюдения, запись с которой она передала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Ю., С.1, согласно которым на автомашине последнего сотрудниками полиции на капоте были обнаружены и зафиксированы три небольшие вмятины;

- в целом аналогичными показаниями свидетелей Н., Б., Т., С., согласно которым инициатором конфликта в кафе был Б., который высказывался нецензурно в адрес Ахтырского, который делал ему замечания, но потерпевший не реагировал. Около 22-00 Ахтырский позвал Б. на улицу. Выйдя за ними спустя некоторое время, Н. увидел, как Ахтырский держит Б. у капота автомобиля за одежду. После чего, продолжая удерживать потерпевшего, осужденный бросил его об асфальт головой, повторив это два или три раза, каждый раз ударяя об асфальт головой. После нанесенных ударов Б. потерял сознание, из его уха потекла кровь. В это время он и Б. подбежали к Ахтырскому, чтобы прекратить конфликт, после чего Ахтрыский отпустил Б.. Подтверждают, что Ахтрыский просил вызвать скорую помощь и помогал погрузить в нее пострадавшего.

Оснований для оговора осужденного допрошенными потерпевшим и свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не установлено их в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля и потерпевшего, детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину преступления, получены без нарушений требований УПК РФ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра мест происшествия и протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксированы действия Ахтырского по нанесению ударов потерпевшему; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-211449 г.р.з. <№>, на капоте которого обнаружены и описаны три вмятины, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлены характер и локализация телесных повреждений у Б., а также степень тяжести вреда причиненного его здоровью, обоснованно, по признаку опасности для жизни, отнесенного к категории тяжкого. Изложенные в экспертном заключении выводы подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судебной коллегией в связи с принятием нового Приказа МЗ и СР РФ от 08.04.2025 № 172н(в ред. Приказа от 19.08.2025 № 490н), действующего с 01.09.2025.

Согласно заключению эксперта № 249 от 14.11.2025, повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа справа: правой височной кости, клиновидной кости, эпидуральной гематомы височной области справа, субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга, внутримозговой гематомы левой височной области, кровоподтеков мягких тканей головы, ушибленных ран в области слизистой верхней и нижней губы – имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с п.5.1.1.2, п.5.1.1.3 названного выше Приказа №172н от 08.04.2025 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Механизм образования повреждений, локализация, давность, установленная экспертом, соответствует судебно-медицинскому заключению № 143 от 27.06.2024 и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Противоречий, ставящих под сомнение объективность указанных в экспертизах обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 17, 87 УПК РФ, правомерно признаны достоверными, допустимыми и относимыми. Совокупности этих доказательств достаточно для признания виновности Ахтырского в совершении преступления доказанной.

Проверяя фактические обстоятельства дела в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора, либо для квалификации действий Ахтырского по менее тяжкому составу. Осужденный, будучи спровоцированным потерпевшим в кафе оскорбительными высказываниями, инициировал выход с ним вдвоем на улицу, где целенаправленно, имея очевидный умысел на причинение телесных повреждений, нанес неоднократные удары головой потерпевшего о капот машины, затем об асфальт, бросая на него Б. головой. При этом осужденный осознавал и тяжесть телесных повреждений, его действия были остановлены его знакомыми Н. и Б., а также тем, что Б. потерял сознание и стал хрипеть. Указанное свидетельствует об отсутствии признаков причинения телесных повреждений по неосторожности, в состоянии защиты от нападения потерпевшего, либо в состоянии аффекта. Судебная коллегия отмечает последовательность и осознанность поведения Ахтырского как во время словесного конфликта в кафе, его дальнейшее поведение во время совершения преступления и полное осознание того, что он наносит неоднократные удары о твердые поверхности, при этом даже понимает возможность наступления смерти. Об отсутствии состояния аффекта указывает и поведение Ахтырского после преступления, его организационные действия, последовательные и подробные пояснения, не выявлены по делу у осужденного признаков запамятования, неконтролируемости поведения, постаффективное состояние.

Учитывая умышленные и целенаправленные действия Ахтырского по нанесению ударов, прежде всего в область головы, их количество, использование характерной твердой поверхности для усиления воздействия, принимая во внимание вследствие этого очевидность для него тяжести причиняемого Б. вреда, вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным.

Юридическая оценка действий осужденного Ахтырского по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Из материалов дела видно, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, при назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ и в полной мере учел степень и характер, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные, положительно характеризующие личность Ахтырского, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание Ахтырскому обстоятельств суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з»), явку с повинной, выраженную в форме объяснений от 11.05.2024 (п. «и»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в виду наличия хронических заболеваний требующих длительное лечение, <...>, а также состояние здоровья близких лиц, в том числе, наличие хронических заболеваний у супруги, престарелой матери, оказание помощи близким лицам, в том числе совершеннолетним детям, матери, осуществление заботы о внучке, частичное возмещение потерпевшему вреда и принесение извинений потерпевшему, сожаление о случившемся, осуществление трудовой деятельности, участие в волонтерской деятельности для нужд СВО, материальное положение, положительные характеристики.

Оснований для признания иных сведений, в том числе представленных защитником в суд апелляционной инстанции, о наличии заболеваний и рекомендованном лечении, о продолжении и после постановления приговора выплаты по 5000 руб. в счет возмещения гражданского иска, в качестве дополнительного или повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

При этом размер возмещения морального ущерба с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных страданий правомерно судом учтен по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств мера наказания определена Ахтырскому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст., 64, 73 УК РФ в должной мере мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у судебной инстанции не вызывает.

Поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует содеянному и личности виновного, а также послужит достижению целей уголовного наказания.

Медицинские документы о состоянии здоровья Ахтырского судом тщательно исследованы, наличие тяжелых хронических заболеваний и <...> непосредственно признаны смягчающими обстоятельствами, что также отразилось на размере назначенного наказания. Вместе с тем, по делу документально не подтверждено, что Ахтырский не может отбывать наказание в местах лишения свободы. При этом изменение состояния его здоровья может быть предметом исследования в случае процессуального повода, предусмотренного ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ахтырскому надлежит отбывать наказание, определен на основании «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Разрешая заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о компенсации морального вреда и определяя ее размер в денежном выражении, суд первой инстанции обосновано руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и соразмерности заявленных требований степень понесенных физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью. Учтено судом и материальное положение осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и представления, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить нарушение требований ст. 72 УК РФ и правильно, улучшая положение осужденного, учесть срок содержания под стражей на стадии предварительного расследования, а именно с 12.05.2024 по 14.05.2024, а не до 14.05.2024, как указано в приговоре, поскольку согласно материалам дела в указанный день 14.05.2024 находился под стражей до изменения меры пресечения на домашний арест.

Данное изменение приговора не отражается на законности и обоснованности принятого в целом решения и справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с 12.05.2024 по 14.05.2024, с 04.09.2025 до вступления приговора в законную силу – 11.12.2025, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время домашнего ареста с 15.05.2024 до 04.09.2025, исходя из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В., апелляционную жалобу адвоката Ишанова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи