Приговор № 1-12/2025 1-285/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

УИН 33RS0014-01-2024-002990-69


Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Баланюк А.А., Бабенко Т.Е., Розановой Н.Н., Беловой А.К.,

с участием государственных обвинителей Масленникова Н.И., Галыбина Л.С., Разиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Каяина В.А.,

потерпевшего А.Я.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 до 18 час. 9.07.2024 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес , в ходе ссоры с А.С.В. ., возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртного, используя как повод противоправное и аморальное поведение последнего, выразившееся в применении физического насилия и оскорблении, действуя умышленно, с целью причинения А.С.В. тяжкого вреда здоровью, приискала в вышеуказанном жилище нож и, используя его в качестве оружия, нанесла удар указанным ножом в область правой голени А.С.В.

В результате А.С.В. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на наружной поверхности верхней трети правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека, так как привело к развитию угрожающего для жизни состоянию - острой кровопотере, в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.

В период с 15 до 18 час. 9.07.2024 г. на месте происшествия А.С.В. скончался от колото-резаной раны на наружной поверхности верхней трети правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, сопровождавшейся острой кровопотерей.

Умышленно причиняя А.С.В. телесное повреждение, ФИО1 не желала наступления его смерти и не предвидела наступления преступных последствий своих действий в виде смерти А.С.В. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 частично признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления. При этом ФИО1 подтвердила факт нанесения ножевого ранения А.С.В. однако выразила несогласие с квалификацией своих действий. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 показала, что 9.07.2024 г. она находилась вместе со своим сожителем А.С.В. в его квартире по адресу: адрес где они употребляли спиртные напитки. В послеобеденное время между ней и А.С.В. произошла ссора. В ходе ссоры А.С.В. оскорблял её, нанес множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела. В результате она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила, что А.С.В. сидел в кресле около окна, она находилась на полу рядом с его ногами. Испугавшись, что А.С.В. снова начнет избивать её, она схватила нож с журнального столика и ударила ножом А.С.В. в ногу, чтобы убежать из квартиры. Она не знала, что можно причинить смерть человеку, нанеся удар ножом в ногу. Далее она обратилась к соседям и попросила вызвать скорую медицинскую помощь для А.С.В. Вернувшись в квартиру, она обнаружила, что А.С.В. мертв.

Не смотря на это виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что 9.07.2024 г. она находилась вместе со своим сожителем А.С.В. в его квартире по адресу: ...., где они употребляли спиртные напитки. В послеобеденное время между ней и А.С.В. произошла ссора, в ходе которой тот оскорблял её, нанес множество ударов кулаками по различным частям тела. Она также наносила удары А.С.В. . После конфликта они сели в кресла и продолжили употреблять спиртное. Отметила, что они были полностью обнаженными. Тут А.С.В. снова стал оскорблять её нецензурными словами, пригрозил, что побьет её. Она разозлилась на А.С.В. , не смогла сдержать своих негативных эмоций, встала, взяла со стола в комнате кухонный нож и, держа нож в правой руке, ударила данным ножом А.С.В. в голень правой ноги. От нанесенного удара из ноги А.С.В. сильно потекла кровь. Она бросила нож и побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она вернулась в квартиру, то А.С.В. продолжал сидеть в кресле, однако не подавал признаков жизни, под ногами у него была лужа крови. Пояснила, что она не хотела убивать А.С.В. ., хотела лишь напугать его. (т. 1 л. 183-185)

Такие же показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 дала при допросе в качестве подозреваемой. (т.1 л.169-176)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщила в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом ФИО1 продемонстрировала на манекене механизм нанесения ножевого ранения А.С.В. (т.1 л.189-195)

Согласно протоколу явки с повинной от 9.07.2024 г. ФИО1 добровольно сделала заявление о том, что 9.07.2024 г. она нанесла один удар ножом в ногу А.С.В. ., не желая его убивать. ( т.1 л.26)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Потерпевший А.Я.С. показал, что его отец А.С.В. проживал с ФИО1 по адресу: адрес Отметил, что отец периодически злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил. Последний раз он видел отца 9.07.2024 г. в утреннее время. Отец был трезв. Примерно в 18 час. ему позвонили соседи отца и попросили подойти. Подходя к дому, он увидел у подъезда автомашину «Ритуальных услуг». ФИО1 сидела на лавочке у подъезда дома, пьяная. От сотрудников полиции он узнал о смерти отца.

Свидетель И.И.И. показала, что на протяжении длительного времени она проживала по соседству с А.С.В. ., который сожительствовал с ФИО1 Отметила, что А.С.В. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, скандалили. ФИО1 жаловалась, что её избивает А.С.В. Неоднократно по просьбам ФИО1 она вызывала полицию. 9.07.2024 г. она находилась дома и периодически выходила курить в коридор, где дважды встречалась с А.С.В. , который выходил из квартиры и закрывал дверь на ключ. При этом в квартире А.С.В. было тихо. Примерно после 17 час. к ней в квартиру позвонили. Когда она открыла дверь, то увидела ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала что то невнятное. Она не стала разговаривать с ФИО1 и закрыла дверь в свою квартиру. Охарактеризовала ФИО1 как доброго и отзывчивого человека, однако, злоупотреблявшего спиртными напитками.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Б.М.И. следует, что она проживала в одном доме с А.С.В. ., который сожительствовал с ФИО1 Пояснила, что А.С.В. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, ссорились. 9.07.2024 г. примерно в 18 час. она находилась дома, когда к ней постучалась ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сказала: «Я, кажется, его убила». Она обратила внимание, что ноги ФИО1 были испачканы кровью. После этого она попросила соседа Ч.Е.В. вызвать скорую медицинскую помощь для А.С.В. (т. 1 л. 55-58)

Свидетель Ч.Е.В. , протокол допроса которого оглашен в суде, пояснил, что 9.07.2024 г. после 17 час. 30 мин. он направлялся в свою квартиру, когда услышал в подъезде плач и громкий разговор между женщинами на седьмом этаже. Когда он поднялся туда, то видел ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Обратил внимание, что ФИО1 была одета в джинсы синего цвета и футболку, без обуви, её ноги были испачканы кровью. Он спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1 ответила : «Я его зарезала». Он стал спрашивать у ФИО1, кого именно она зарезала, та отвечала «ну, его». Тут же находилась Б.М.И. ., которая попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. Далее он спустился на второй этаж и заглянул в квартиру № 4, где в кресле увидел обнаженного А.С.В. без признаков жизни. После этого он позвонил к экстренные службы и сообщил, что жена пырнула ножом мужа. (т. 1 л. 74-77)

Из показаний свидетеля Б.А.С. - врача ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи», протокол допроса которого так же был оглашен в судебном заседании, следует, что 9.07.2024 г. он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, когда в 17 час. 52 мин. поступил вызов о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: адрес . Когда он прибыл на вызов, то в квартире была незнакомая ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что в ходе распития спиртного со своим сожителем А.С.В. нанесла последнему один удар ножом в ногу, поскольку последний ранее он её избивал и угрожал вновь применить насилие. Пострадавший А.С.В. находился в кресле, в положении сидя, без одежды. После осмотра он констатировал биологическую смерть А.С.В. , которая наступила до прибытия скорой медицинской помощи. На трупе была обнаружена одна рана в области верхней трети правой колени, признаки массивной кровопотери. (т. 1 л. 66-69)

Аналогичные сведения об обстоятельствах выезда на вызов к А.С.В. . содержатся в протоколе допроса свидетеля Н.А.В. - фельдшера ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи», также оглашенном в суде. (т. 1 л. 70-73)

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире адрес . В комнате в положении сидя на кресле обнаружен обнаженный труп А.С.В. . На тыльной поверхности левой кисти имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Под ногами трупа лужа крови наибольшими размерами 25 см. на 35 см. На тыльной поверхности стоп справа и слева брызги крови. На правой голени по наружной поверхности вертикальные и косовертикальные потеки крови. На наружной поверхности верхней трети правой голени имеется линейная рана длиной 1,3 см. с ровными краями и остроугольными концами. На полу в комнате на расстоянии 50 см. от стоп трупа обнаружен нож, на клинке которого имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож изъят, в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 1 л. 14-20, 157-159, 160-161)

Согласно протоколу осмотра данный нож с односторонней заточкой, общей длинной 25,2 см., клинок выполнен из металла длинной 13,6 см., рукоятка из пластика черного цвета длинной 11,6 см.

В ходе освидетельствования подозреваемой ФИО1 установлено, что у последней на правой голени имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С указанного места в ходе освидетельствования выполнен смыв на марлевый тампон. (т. 1 л. 104-108)

В ходе выемки у судебно-медицинского эксперта С.В.А. изъяты образец крови А.С.В. . и кожный лоскут с раной трупа А.С.В. (т. 1 л. 116-118)

В установленном порядке у обвиняемой ФИО1 получен образец буккального эпителия. (т. 1 л. 110)

В ходе выемки у обвиняемой ФИО1 изъяты джинсы и футболка, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л. 112-114)

Согласно заключению эксперта № 547 от 24.07.2024 г. у А.С.В. имела место колото-резаная рана на наружной поверхности верхней трети правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека, так как привело к развитию угрожающего для жизни состоянию - острой кровопотери, в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.

Локализация колото - резаной раны у трупа А.С.В. ., а также направление её раневого канала свидетельствуют о том, что потерпевший в момент причинения данного повреждения был обращен к нападавшему правой боковой поверхностью туловища и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близком к ним положении.

Смерть А.С.В. наступила на месте происшествия в период с 15 час. до 18 час. 9.07.2024 г. от колото-резаной раны на наружной поверхности верхней трети правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, сопровождавшейся острой кровопотерей. Между имеющимся телесным повреждением и смертью А.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании трупа А.С.В. найден этиловый спирт в концентрации: в крови 2,9%% (г/л), что свидетельствует о его алкогольном опьянении в момент наступления смерти. (т. 1 л. 81-83)

По заключению эксперта № 448 от 11.07.2024 г. у ФИО1 имели место : а) поверхностная ушибленная рана у наружного края правой надбровной дуги; б) ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на правом плече, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на задней поверхности левого надплечья, 2 кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, 5 кровоподтеков на наружной поверхности правового бедра, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра, кровоподтек на наружной поверхности правой голени, ушиб мягких тканей и кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы.

Телесное повреждение, указанное в п. «а» было причинено тупым, твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при падении потерпевшей из вертикального положения и ударе правой надбровной областью о горизонтальную поверхность с каким - либо покрытием, в срок 1 - 3 суток до производства экспертизы, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п. «б» было причинены тупым, твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при падении потерпевшей из вертикального положения и ударах о горизонтальную поверхность с каким - либо покрытием, в срок 5 - 9 суток до производства экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью. (т.1 л.87)

Эксперт С.В.А. пояснил, что ножевое ранение А.С.В. . было причинено с достаточной силой. Заявил, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, за исключением поверхностной ушибленной раны надбровной дуги, которая со слов подсудимой получена ею в камере ИВС МО МВД России «Муромский», были получены до 9 июля 2024 года.

Согласно заключению молекулярно - генетической идентификационной судебной экспертизы № 228/211 от 19.07.2024 г.на ноже и марлевом тампоне со смывом с голени ФИО1 обнаружена кровь человека.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ноже, марлевом тампоне со смывом с голени ФИО1 и из образца крови А.С.В. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от А.С.В. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от А.С.В. , составляет не менее 99,(9)%. (т. 1 л. 123-136)

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 107 от 19.07.2024 г. повреждение на лоскуте кожи с трупа А.С.В. могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л. 141-147)

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы № 176 от 27.08.2024 г. нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится. (т. 1 л. 149-150)

Время совершения преступления подтверждается сообщением Ч.Е.В. в единую диспетчерскую службу, поступившем 9.07.2024 г. в 17 час. 49 мин., а также копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой видно, что вызов для оказания помощи А.С.В. поступил 9.07.2024 г. в 17 час. 52 мин. (т. 1 л. 24, 154)

Свидетель защиты Ф.Т.Н. показала, что со слов своей родной сестры ФИО1 ей известно, что 9 июля 2024 г. после совместного распития спиртных напитков А.С.В. начал избивать ФИО2 Когда А.С.В. успокоился и сел в кресло, то ФИО2 схватила попавшийся под руку нож и отмахнулась им от А.С.В. Охарактеризовала ФИО1 как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека.

Свидетель защиты П.Е.С. охарактеризовал свою мать ФИО1 как доброго и отзывчивого человека.

Свидетель защиты О.И.В. пояснила, что весной 2024 г. на улице она неоднократно встречалась со своей подругой ФИО1 и видела кровоподтеки и ссадины на открытых участках тела у неё. Охарактеризовала ФИО1 как доброго и отзывчивого человека.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель защиты Е.Е.В. ., дополнив, что со слов ФИО1 ей известно, что телесные повреждения последней причинял А.С.В.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении ею указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А.Я.С. , показаниями свидетеля И.И.И. ., протоколами допросов свидетелей Б.М.И. ., Б.А.С. , Н.А.В. , Ч.Е.В. ., которые являются последовательными, логически связанными, полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в осуществлении уголовного преследования, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимой, судом не установлено.

Вместе с этим в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд считает необходимым положить её показания данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также проверки показаний на месте, поскольку данные доказательства получены спустя непродолжительное время после случившегося, являются последовательными и логически связанными, полностью согласуются с перечисленными доказательствами, оснований для самооговора суд не усматривает.

Также суд принимает как доказательство вины показания подсудимой ФИО1 в части не противоречащей обстоятельствам причинения ножевого ранения А.С.В. ., изложенным в протоколах её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о необходимости квалификации деяния ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ.

Давая оценку действиям ФИО1 по факту причинения ножевого ранения верхней трети правой голени А.С.В. ., суд учитывает, что ФИО1 целенаправленно нанесла удар с достаточной силой опасным орудием (ножом) в верхнюю треть правой голени, где пролегают жизненно важные кровеносные сосуды и повредила переднюю большеберцовую артерию. О силе удара свидетельствует глубина раневого канала, составляющая 8 см., с повреждением передней берцовой артерии на 2/3 её диаметра и её мелких ветвей.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью А.С.В. ., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Суд не усматривает в деянии ФИО1 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В результате судебного разбирательства установлено, что в момент, непосредственно предшествовавший деянию ФИО1, со стороны А.С.В. не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием либо с непосредственной угрозой применения насилия в отношении ФИО1

Также суд не усматривает в деянии ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения деяния у ФИО1 не отмечалось субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, а также субъективной внезапности.

Данный вывод подтверждается заключением комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы № 172а от 11 февраля 2025 г., согласно которому в момент совершения инкриминируемых ФИО1 действий она не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её состояние и поведение.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемой. Данный вывод подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1217а от 01.08.2024 г., согласно которому у ФИО1 выявлен иные сведения При этом при совершении преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, способность к совершению последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также не страдает каким-либо психическим заболеванием, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л. 99-101)

Данное заключение является подробным, мотивированным и научно обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, однако иные сведения , страдает заболеваниями, имеет мать, являющуюся пенсионером, страдающую заболеваниями, оказывала ей помощь, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками и знакомыми характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. "з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а согласно с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у виновной заболеваний и состояние ее здоровья, наличие у виновной матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, оказание ей помощи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное в санкции ч.4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима.

9 июля 2024 года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался в установленном порядке.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что нож, образец крови А.С.В. на марле, смыв на марлевый тампон с правой голени ФИО1, джинсовые брюки, футболка, образец буккального эпителия ФИО1, кожный лоскут с трупа А.С.В. подлежат уничтожению.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Каяину В.А. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, которая от услуг защитника не отказалась и является трудоспособной. При этом суд не усматривает оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 9 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства нож, образец крови А.С.В. на марле, смыв на марлевый тампон с правой голени ФИО1, джинсовые брюки, футболку, образец буккального эпителия ФИО1, кожный лоскут с трупа А.С.В. уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Каяину В.А., в размере 29 124 (двадцать девять тысяч сто двадцать четыре) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев