Апелляционное постановление № 22К-2564/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Кавешников А.А. Дело № 22К-2564


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Гарина С.В., представившего ордер № 36-01-2025-03901473 от 24 декабря 2025 г. и удостоверение № 4034 от 27 февраля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Гарина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 г., которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 14 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Гарина С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

21 октября 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 21 октября 2025 г. в период времени с 10 часов по 11 часов 30 минут в г. Воронеже неустановленным лицом кражи, то есть тайного хищения с банковского счета принадлежащих ФИО14 денежных средств в сумме 6500 рублей, чем последней причинен значительный материальный ущерб.

22 октября 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 21 июля 2025 г. в период времени с 9 часов по 14 часов 30 минут в г. Воронеже неустановленным лицом кражи, то есть тайного хищения с банковского счета принадлежащих ФИО13. денежных средств в сумме 16000 рублей, чем последней причинен значительный материальный ущерб.

30 октября 2025 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО15. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 октября 2025 г. по подозрению в совершении названных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

15 декабря 2025 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО16.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 декабря 2025 г. до 4 месяцев, то есть по 21 февраля 2026 г.

23 октября 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 декабря 2025 г. включительно.

30 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 декабря 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО17., согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО18., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 14 февраля 2026 г. включительно.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 14 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Ссылается на то, что он является гражданином <данные изъяты>, имеет место регистрации и жительства; проживает совместно с матерью, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе; что у него имеется ряд хронических заболеваний, которые, по его мнению, препятствуют содержанию его под стражей, в частности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указывает, что обязуется являться на все следственные действия и по вызовам суда; скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также препятствовать производству следственных действий не намерен; что им не нарушалась избранная мера пресечения и он не был объявлен в розыск; что вину он признал, в содеянном раскаялся, частично погасил причиненный преступлением ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Гарин С.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать последнему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста с нахождением по месту регистрации и жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Считает, что у органа следствия и суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на ход следствия, угрожать свидетелям по делу; что необходимость в содержании его подзащитного под стражей отсутствует.

В остальной части доводы апелляционной жалобы защитника Гарина С.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и, кроме того, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом была проверена обоснованность подозрения его в причастности к совершенным преступлениям, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе данные о личности обвиняемого, который не работает, то есть, как указал суд, не имеет легальных источников дохода, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, семейными связями не обременен, зарегистрирован и фактически проживает в одной квартире с потерпевшей, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, как указал суд в постановлении, в силу тяжести обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следственного органа.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на конкретных фактических данных, представленных суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб о возможности избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства последнего по адресу: <адрес>, находит их несостоятельными, поскольку указанный адрес является местом регистрации и жительства потерпевшей по данному уголовному делу – ФИО19. Отмеченное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным препятствием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, более мягкой, так как лишь содержание его под стражей является гарантией дальнейшего надлежащего производства по уголовному делу.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывают в апелляционных жалобах обвиняемый и защитник, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступлений, в которых обвиняется ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, частично погасил причиненный преступлением ущерб, а также о том, что он обязуется являться на все следственные действия и по вызовам суда, что скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству следственных действий не намерен, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует. В этой связи нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в настоящее время. Между тем, ни обвиняемый, ни его защитник не были лишены права и возможности с момента заключения ФИО1 под стражу обратиться с письменным заявлением к следователю, в производстве которого находилось (находится) уголовное дело в отношении последнего, либо к начальнику места его содержания под стражей о направлении его на соответствующее медицинское освидетельствование.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемых ему преступных деяний, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Иные доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката не являются существенными, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению: из его описательно- мотивировочной части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может уничтожить вещественные доказательства, поскольку такое основание не было приведено в ходатайстве следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что не ставит под сомнение законность решения суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 г., которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 14 февраля 2026 г. включительно, изменить:

исключить из постановления указание суда на то, что ФИО1 может уничтожить вещественные доказательства, как на основание для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова