Приговор № 1-662/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-662/2023

УД ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 26 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника и старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1,

представителя потерпевшего – МУП «Водоканал» ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося судимого:

- 12.03.2012 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 22.07.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 21.06.2016 Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, 13.03.2020 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле трансформаторной будки на территории очистных сооружений МУП «Водоканал» по адресу: ..., около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, путем свободного доступа, полагая, что его действия останутся незаметными для окружающих, при помощи ножа который находился при нем, похитил 4-х жильный медный кабель марки КГ-ХЛ 3x6+1x4 в количестве 50 метров, стоимостью 157 рублей 58 копеек за 1 метр, на общую сумму 7879 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ Республики Бурятия, причинен имущественный вред на общую сумму 7879 рублей 00 копеек.

Органом дознания данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле будки на территории очистных сооружений МУП «Водоканал» по адресу: ..., около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, путем свободного доступа, полагая, что его действия останутся незаметными для окружающих, при помощи ножа который находился при нем, похитил 4-х жильный медный кабель марки КГ-ХЛ 3x6+1x4 в количестве 20 метров, стоимостью 157 рублей 58 копеек за 1 метр, на общую сумму 3151 рубль 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ Республики Бурятия, причинен имущественный вред на общую сумму 3151 рубль 60 копеек.

Органом дознания данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.09.2023, вступившим в законную силу 15.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,находилсяв состоянии опьянения по адресу: ..., где умышленно сел за управление автомобилем марки » с государственным регистрационным знаком ..., завел двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут при следовании по автодороге ... в районе ... ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки » государственный регистрационный знак .... После прибытия сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия на место дорожного транспортного происшествия и в ходе разбирательства ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого показания прибора составили 0,89 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО2 согласился.

Органом дознания данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Мешков А.А.поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО2 по эпизодам хищения от 10.02.2023 и 04.03.2023суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения от 20.09.2023 – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО2 проживает в гражданском браке, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенные судимости, в настоящее время прошел отборочные мероприятия для зачисления на военную службу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 трех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд по всем трем эпизодам признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам хищения от 10.02.2023 и 04.03.2023 суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний о месте, способе хищения и реализации похищенного имущества, а также добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по двум эпизодам хищения имущества МУП «Водоканал» в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания за указанные деяния суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам хищения, степени тяжести и обстоятельств совершенных деяний, в т.ч. предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по двум эпизодам хищения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и по всем трем эпизодам преступной деятельности суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по двум эпизодам хищения суд также руководствуется положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за каждый эпизод хищения имущества МУП «Водоканал», необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При определении размера наказания за каждыйэпизод хищения судруководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения указанного законоположения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, а также положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО2 наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания,применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ.При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, являются недостаточными для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, в связи с чемоптический диск с видеозаписями суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

При разрешении исковых требований представителя потерпевшего МУП «Водоканал» ФИО7 суд приходит к следующему: обстоятельства причинения потерпевшему прямого ущерба, его размер в размере 11030,6 рублей достоверно установлены в ходе рассмотрения материалов уголовного дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования представителя потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11030,6 руб. Суд считает взыскать исковые требования в размере 11030,6 рублей с подсудимого в счет возмещения причиненного вреда.

Обсудив вопрос о конфискации транспортного средства, за управлением которого находился ФИО2 в момент совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 104.1 УК РФ. Принимая данное решение суд учитывает, что автомобиль марки « » г/н ... RUSпринадлежит ФИО3, которая сдавала его в аренду для использования в качестве такси ФИО4 и подсудимому.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 10.02.2023) 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 04.03.2023) 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться), возместить ущерб в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» причиненный материальный ущерб в размере 11 030 рублей 60 копеек.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания. Избрать ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

При необходимости зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 06.12.2023 по 26.12.2023.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписямихранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин