Приговор № 1-97/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело №1-97/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000620-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 30 октября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Сотниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут <дата> до 10 часов 40 минут <дата> в <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>. Реализуя свой сформировавшийся вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, ФИО2 проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, открыл дверь, не запертую на запорное устройство, прошел в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил и тайно похитил, вынеся из помещения хозяйственной постройки через дверь, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «КРАТОН GCS-1600\400», стоимость которой, в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, составляет 4270 рублей, тем самым обратил ее в свою собственность и распорядился ею по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4270 рублей.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> сестрой. Ранее он работал неофициально по найму у жителя <адрес> Свидетель №1, который за 1 выход на работу платил ему 300 рублей. Он занимался строительством сарая для содержания скота. Находясь на усадьбе дома Свидетель №1, он видел через незапертую дверь, что в хозяйственной постройке у него находится бензопила в корпусе оранжевого цвета, марки ее он не запомнил. <дата> в 16 часу он пришел домой к Свидетель №1, однако его дома не оказалось. Тогда он решил проникнуть к нему в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе его дома, чтобы похитить бензопилу, которую он ранее видел. Для этого, он подошел к хозяйственной постройке, открыл дверь, которая не была заперта на запорное устройство и, с целью кражи, взял бензопилу, которую унес с усадьбы дома Свидетель №1 и впоследствии продал жителю <адрес> ФИО1 за 500 рублей. Он при этом не видел, чтобы за его действиями кто-либо наблюдал. О том, что бензопила им была похищена, он ФИО1 не говорил. Свидетель №1 ему ничего должен не был, брать и распоряжаться своим имуществом не разрешал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 99-101, 112-114).

После оглашенных показаний из протоколов допроса, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом участвующие лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. (л.д. 102-107).

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что зарегистрирован в с<адрес>. Свидетель №1 является его знакомым и также проживает в <адрес>. Свидетель №1 попросил дать ему для работы принадлежащую ему бензопилу марки «КРАТОН GCS-1600/400». Он дал ему бензопилу. Указанная бензопила была приобретена в 2022 году, но документов у него на нее не сохранилось. <дата> Свидетель №1 сообщил о том, что бензопила была у него похищена, на что он посоветовал ему обратиться в полицию. Похищенную бензопилу он оценивает на сумму 11000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Ни он, ни Свидетель №1 ФИО2 ничего должны не были, брать и распоряжаться его имуществом не разрешали. Потерпевший №1 дополнил, что ознакомлен с заключением эксперта и согласен со стоимостью, похищенной у него бензопилы, на сумму 4270 рублей. Данный ущерб для него является существенным, так как в случае, если бензопила была бы не изъята, приобретение новой бензопилы потребовало бы больших финансовых затрат от него. (л.д. 33-34,35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес> он занимается строительством загона для содержания скота, который принадлежит Потерпевший №1. Загон расположен на территории бывшего дома культуры. Для работы ему была необходима бензопила, которую ему дал Потерпевший №1 на временное пользование. Указанная бензопила марки «Кратон» находилась на усадьбе его дома по <адрес>, в одной из хозяйственных построек, которая на замок не закрывалась. <дата> он обнаружил, что бензопила пропала. Сразу в полицию по поводу произошедшего он не обратился, так как хотел разобраться сам. <дата> от жителей <адрес>, ему стало известно, что ФИО2 приходил и предлагал купить бензопилу такой же марки, которая была у него. От кого именно, он в настоящее время не помнит, так как он не местный. После чего, он сообщил о произошедшем в полицию. ФИО2 ему знаком, он помогал ему в строительстве загона для скота, за работу он платил ему деньги. Но он ему ничего должен не был, какие-либо претензии по поводу оплаты его работы, он ему не предъявлял. Заходить в хозяйственную постройку на усадьбе своего дома и брать оттуда он ему ничего не разрешал. В полицию он обратился и написал заявление по факту кражи бензопилы, так как Потерпевший №1 не было в с. Сверчково, он был в командировке. В последний раз он видел бензопилу в хозяйственной постройке <дата> около 15 часов. (л.д. 44-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 Е.Д., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. В июне 2024 г. он приехал в <адрес>, где проживают его родственники. <дата> в 18-19 часу, когда он находился на усадьбе родственников, к нему подошел его знакомый ФИО2, который предложил купить у него бензопилу марки «Кратон». Он согласился и купил за 500 рублей. Он не знал, что приобретенная им бензопила была похищена, ФИО2 ему об этом ничего не говорил. О том, что бензопила была похищена, он узнал от сотрудников полиции. Приобретенная бензопила была изъята у него. (л.д. 50-51).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является деревянная постройка, расположенная на усадьбе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был сфотографирован след подошвы обуви, затем слепок следа подошвы обуви и след ткани были изъяты и упакованы (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята бензопила «Кратон» в корпусе оранжевого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что именно эту бензопилу он купил у ФИО2 за 500 руб. (л.д. 14-21);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотрена, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, бензопила марки «КРАТОН GCS-1600/400» в корпусе серо-оранжевого цвета, изъятая при осмотре места происшествия <дата>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 78-81,82);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на момент хищения рыночная стоимость бензопила марки «КРАТОН GCS-1600/400» составляет 4270 руб. (л.д.55-58).

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимым и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО2 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего по делу, показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1 Е.Д., поскольку их показания являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, противоправно, проник в хозяйственную постройку Свидетель №1, откуда безвозмездно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями ФИО2 в результате совершения кражи, является существенным, исходя из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, его имущественного положения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

По месту жительства и со стороны правоохранительных органов ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает в <адрес> с братом, сестрой и племянницей. Официально не трудоустроен, находится на иждивении у родственников. По характеру скрытный, склонен к совершению противоправных деяний, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, жалоб от администрации <адрес> и жителей села не поступало (л.д. 163,166).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО2 объяснение от <дата> (л.д. 25), данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний и проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного потерпевшему, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется.

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ, а именно, вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», по вступлению приговора в законную силу уничтожить; след ткани, находящийся при уголовном деле, хранить до окончания срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (6 месяцев).

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (один) год (6 месяцев) лишения свободы на 1 (один) год (6 месяцев) принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания назначенного по приговору Целинного районного суда <адрес> от <дата>, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от <дата>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись