Решение № 2А-1213/2020 2А-1213/2020~М-982/2020 М-982/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2А-1213/2020

Административное дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 6 655 787 руб. 47 коп., на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 возбудила исполнительное производств №-ИП от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. произвела арест имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, оставив его на ответственное хранение должника без права пользования имуществом. Ссылаясь на то, что он является залогодержателем арестованного имущества но основании заключенного между ним и ИП ФИО3 договора от дд.мм.гггг. залога товаров в обороте, в том числе расположенных в магазине по продаже нижнего белья, одежды для пляжа и дома по вышеуказанному адресу, уведомление о возникновении которого зарегистрировано нотариусом дд.мм.гггг., и наложенный арест нарушает его права в рамках исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также противоречит запрету, установленному п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Суд, посчитав возможным на основании положений гл. 33, ст. 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин неявки не представлявших, без проведения устного разбирательства в порядке упрощенного (письменного) производства, изучив доказательства в письменной форме (включая отзыв, материалы исполнительного производства и объяснения лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований), приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, осуществляющего государственные полномочия, их должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Такие требования рассматриваются в порядке искового производства лишь в случае если от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано лицом, полагающим, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу положений ст. ст. 219, 227 КАС РФ, признание судом оспариваемого бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, исполнение судебных актов действительно рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (ст. 46 Конституции РФ, Закон об исполнительным производстве).

Вместе с тем, ст. ст. 2, 4 Закона «Об исполнительном производстве» гласят, что исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, одним из критериев которого является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» прямо обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом именно к компетенции службы судебных приставов-исполнителей отнесено, как установление сведений об имуществе, так и принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, а также прав иных лиц.

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», из которой усматривается, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, в случае наложения ареста во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Рязани от 17 января 2020 года вынесено определение, которым по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке квартиру и земельные участки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 6 655 787 руб. на имущество, в том числе денежные средства, хранящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах, открытых на имя ИП ФИО3

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

дд.мм.гггг. судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства в бутике «Стильпарк», расположенном в торговом центре по адресу: <адрес>, произведен арест (составлена опись) имущества должника ИП ФИО3, являющего товарами в обороте, а именно товарные запасы нижнего белья, одежды для пляжа и дома (отдыха) с оставлением его на ответственное хранение должнику, но с установлением режима его хранения «без права пользования», о чем составлен акт.

ИП ФИО1, обратившись в суд с рассматриваемым административным иском в пределах установленного законом срока, сам факт принадлежности арестованного имущества ИП ФИО3 не оспаривал, однако указывал на то, что дд.мм.гггг. заключил с ИП ФИО3 договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 2 000 000 руб. со сроком гашения дд.мм.гггг. с ежемесячной уплатой за пользование займом процентов в размере 30 % годовых, в обеспечение которого заключил договор № залога товаров в обороте, в том числе товарных запасов нижнего белья, одежды для пляжа и дома (отдыха), общей стоимостью 5 797 170 руб. 06 коп., находящихся в нежилом помещении, расположенном на 3-м этаже в здании торгового цента по адресу: <адрес>, используемого в качестве магазина по продаже нижнего белья, одежды для пляжа и дома.

Согласно указанного Договора залога от дд.мм.гггг. и дополнительного соглашения к нему № от дд.мм.гггг., зарегистрированных нотариусом в реестре уведомлений под регистрационным номером № от дд.мм.гггг. (свидетельство о регистрации уведомления), товар: одежда (шарфы, варежки, свитера, колготки, леггинсы, гольфы, носки, купальники, брюки, жилеты, жилетки, рубашки, шорты, чулочно-носочные изделия, перчаточные изделия, косынки, пиджаки, джинсы, водолазки, джемперы, куртки, юбки, пальто, пальто-трансформер, костюмы, плавки, трусы, нижнее белье, платья, полуверы, кофты, блузки, майки, топики, сорочки, туники, комбинезоны, комплекты для девочек, комплекты для мальчиков, плащи, ветровки, сарафаны, костюмы двойки, кардиганы, ремни, галстуки, подтяжки, термобелье, майки и т.д.); обувь (кроссовки, кеды, полуботинки, мокасины, ботинки, балетки, туфли, босоножки, топ-сайдеры, слипоны, сандалии и т.д.); головные уборы (шапки, панамы, кепки, бейсболки, косынки, банты, ободки и т.д.); сумки; подарочные сертификаты; повязки; нижнее белье; одежда для пляжа и дома, детские товары (одежда, изделия, игрушки), становятся предметом залога с момента их приобретения и возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения, а перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управления приобретателя.

Таким образом, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, хотя и принадлежит на праве собственности должнику ИП ФИО3, предметом залога в пользу взыскателя ПАО Сбербанк не является, а заложено в пользу другого взыскателя - ИП ФИО1

В соответствии со ст. ст. 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

При таком положении дела арест имущества, осуществленный в целях обеспечения иска взыскателя ПАО Сбербанк, не имеющего на него прав залогодержателя и преимущества в удовлетворении своих требований перед его залогодержателем ИП ФИО1 противоречил запрету, установленному ч. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в определении суда об обеспечение иска данное имущество не было обозначено в качестве подлежащего безусловному аресту и ограничений, касающихся запрета на распоряжение данным имуществом, не содержало.

Судебный пристав-исполнитель также не учел, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. На иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, обращается взыскание при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от дд.мм.гггг. №, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»), только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Какой-либо информации, о наличии (отсутствии) денежных средств и (или) иного имущества достаточного для удовлетворения требований взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, из содержания определения об обеспечении иска усматривается, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключены договора ипотеки № от дд.мм.гггг. квартиры и земельных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость заложенного имущества существенно не превышает сумму обеспеченного залогом требования, суд приходит к выводу о том, что применение положений ч. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», определивших приоритетность требований, обеспеченных залогом, не нарушит права кредитора, требования которого не обеспечены залогом (письмо ФССП России от дд.мм.гггг. №. Письмо ФССП России от дд.мм.гггг. №)).

Напротив, несмотря на то, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, в рассматриваемом случае включение судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества заложенных товаров нарушает права административного истца, не только как залогодержателя, обладающего преимущественным правом требовать исполнения своего обязательства за счет стоимости данного имущества, но и как кредитора в принципе, поскольку делает невозможным реализацию данного имущества, и, как следствие, затрудняет исполнение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1, который не ставит вопрос о снятии ареста с имущества (исключении его из описи), а просит лишь признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи) имущества, а потому заявленные в порядке административного судопроизводства, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части включения в акт ареста (описи имущества) товаров в обороте, являющихся предметом залога в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 294- 294.1 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконным произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, - в части включения в него товаров в обороте, являющихся предметом залога в пользу ИП ФИО1.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судья