Апелляционное постановление № 22-6329/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

защитника Никонова В.А. в интересах Матузина Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матузина Л.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 августа 2023 года, которым

Матузин Л.А., дата года рождения, житель адрес, судимый:

- 28.04.2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 7.10.2022 года, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 12.05.2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 28 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.75.1 УИК РФ определено Матузину Л.А. самостоятельно, за счет государства следование к месту отбытия наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина М.М. предлагает изменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, предлагает указать во вводной части приговора об отбытии ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 28.04.2022 года, а также срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно:

- подробными показаниями свидетеля, сотрудника ДПС – №3, о том, что дата, находясь на дежурстве, он остановил автомобиль «...» на адрес, которым управлял ФИО1 В ходе разговора он заметил, что водитель находится в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, был протестирован при помощи прибора алкотектора, было установлено состояние опьянения, затем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

- из показаний свидетеля №2 следует, что она дата принимала участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Показания прибора превышали допустимые нормы, в связи с чем было установлено состояние опьянения. Мужчина не согласился с показанием прибора, протокол был подписан ею и другим понятым, ФИО1 от подписи отказался. После этого, сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в наркологический кабинет для проведения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, отказался также подписывать протокол;

- показаниями свидетеля №1 о том, что дата он оставил свой автомобиль в автосервисе, передал ключи ФИО1, который позвонил ему дата и сообщил, что его автомобиль эвакуирован на специализированную штрафстоянку;

- в ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр автомашины, в ходе дознания автомашина и изъятые документы на него были осмотрены, приобщены к делу;

- по приговору Калининского районного суда от 28.04.2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, Приговор вступил в законную силу 12.05.2022 года;

- из справки, выданной и.о. начальника филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от дата видно, что наказание по приговору от 28.04.2022 года в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 7.10.2022 года, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 12.05.2024 года (л.д.34);

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата адрес ФИО1 освидетельствован с применением технического средства «Алкотектор Юпитер». Результата освидетельствования ... мг/л, установлено состояние опьянения;

- согласно протоколу адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что он направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения;

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №258-ФЗ от 1.07.2021 года).

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленных уголовно – процессуальным законом, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний. Других обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено. Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом установлено правильно, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

Суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 28.04.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено обоснованно.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание являются соразмерными содеянному, чрезмерно мягкими или суровыми не являются. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлены.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вид исправительного учреждения – колония – поселение установлен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего: в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29.11.2016 года, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место быть, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Однако, суд во вводной части приговора не указал, что основное наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 28.04.2022 года в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 7.10.2022 года, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 12.05.2024 года. Данные сведения подлежат указанию во вводной части приговора.

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд, в резолютивной части приговора назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, указал об отбывании наказания в колонии – поселении. Между тем, в соответствии с п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В связи с изложенным, указание в резолютивной части приговора на отбывания наказания в колонии – поселении при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ (а не после назначения окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ) подлежит исключению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив тем самым апелляционное представление:

- во вводной части приговора указать, что основное наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 28.04.2022 года в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 7.10.2022 года, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 12.05.2024 года;

- из резолютивной части приговора исключить указание на отбывания наказания в колонии – поселении при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Справка: дело №... – 6329/2023, судья ФИО4