Решение № 12-287/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-287/2021

Дело № 12 – 287/2021

\

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 15 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов – адвоката Туровской О.И., представившей удостоверение № / г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – председателя Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области от 5 апреля 2021 года № 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области от 5 апреля 2021 года № 22 должностное лицо – председатель Общественной организации - Рязанское областное общество охотников и рыболовов (далее по тексту - РОООиР) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в пределах установленного законом срока на обжалование, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, в его отсутствие и при отсутствии доказательств того, что используемые обществом отопительные котлы являются стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, направил защитника для участия в деле.

Защитник Туровская О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Суд, полагая возможным на основании ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, выслушав объяснения защитника Туровской О.И., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 12-П).

Так, Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, устанавливает обязанность юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность и имеющих объекты негативного воздействия на окружающую среду, поставить их на учет в уполномоченный орган путем подачи соответствующей заявки не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (п.п.1,2 ст. 69.2).

С учетом положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнение данной обязанности юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность, должно быть осуществлено в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 года).

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно Методическому пособию, введенному в действие письмом Ростехнадзора № 14-01-333 (п. 2) стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный Закон «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.199 года N 96-ФЗ, определяет источник выброса как сооружение, техническое устройство, оборудование, выделяющие в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, признавая стационарным источником источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (статья 1 поименованного закона).

В силу ст.69 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Соответствующая правовая обязанность представляет собой один из элементов механизма защиты окружающей среды и тем самым направлена на обеспечение реализации права каждого на благоприятную окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 640-О).

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет административную ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года в 12 час. 00 мин. в ходе плановой выездной проверки, проводившейся с 03 марта 2021 года по 17 марта 2021 года, в отношении ОО РОООиР по адресу фактического осуществления деятельности принадлежащих обществу объектов на территории Рязанской области: г. Рязань, ул. Фирсова, д.24а установлено наличие в структуре общества точечных объектов негативного воздействия на окружающую среду, расположенных на разных территориях, а именно: автономно-тепловых пунктов (АП) в г. Скопине (где имеется газовый котел /, г. Спас-Клепики (газовый котел /), р.п. Кадом (газовый котел /), г. Рязань на ул. Фирсова (газовый котел), в стрелковом стенде близ д. Полково (печь для отапливания дровами).

В перечисленных газовых котлах при сжигании природного газа в атмосферный воздух выделяются продукты горения газа – углерод оксид, азот оксид и диоксид, бенз(а)пирен, а при использовании твердого топлива в печах образуется зола, что является общедоступной информацией.

Эти вещества входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства РФ от 8 июля 2015 года №1316-р «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» в редакции от 10 мая 2019 года, Приказ Росстата от 8 ноября 2018 года № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха».

Поступление в атмосферу вышеперечисленных загрязняющих веществ свидетельствует о том, что указанные объекты общества оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

При таком положении дела, вопреки доводам жалобы и защитника, газовые котлы отопления, размещенные в принадлежащих обществу объектах, являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, на юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, использующем данные объекты в хозяйственной или иной деятельности, лежит обязанность по постановке их на государственный учет.

Правила заполнения формы заявки утверждены приказом Минприроды РФ от 24 ноября 2016 года № 756, принятом на основании Постановления Правительства РФ от 23 июня 2016 года № 572; административный регламент предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору утвержден Приказом Росприроднадзора от 6 февраля 2020 года № 104.

Однако, заявка на постановку данных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет обществом в лице его законного представителя ФИО1 в уполномоченный орган не подавалась.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 22 марта 2021 года, приказом Минприродопользования Рязанской области от 11.02.2021 года № 450 о проведении внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021 года №, сведениями о принадлежности ОО РОООиР вышеуказанных объектов, то есть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований ст. ст. 67, 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Таким образом, требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье должными лицами также являются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь председателем ОО РОООиР, является должностным лицом, ответственным за выполнением обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1, не выполнившего установленные законом правила, всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО1, выразившегося в форме бездействия по не выполнению обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, квалифицировано по ст. 8.46 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Обстоятельства, касающиеся фактического использования (не использования) газовых котлов на момент проверки (например, вне отопительного сезона и т.п.), не исключает виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Не требуется для квалификации деяния по ст. 8.46 КоАП РФ и установление конкретных веществ, выброс которых производится в окружающую среду, а также превышения их количества и концентрации предусмотренным законом допустимым нормативам, поскольку непосредственно присвоение объекту соответствующей категории по уровню воздействия на окружающую среду (I, II, III и IV), осуществляется при его постановке на государственный учет (п. 4 ст. 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Аналогичные по своей сути правовые позиции изложены в Постановлении Верховного Суда РФ от 8 ноября 2018 года №57-АД18-11,

Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года №16-494/2020 и др.

Вопреки утверждению в жалобе, постановление должностного лица № 22 от 5 апреля 2021 года отвечает всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а само по себе несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к его отмене не является.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, исчисляемое с даты обнаружения правонарушения (22 марта 2021 года), должностным лицом административного органа соблюден.

Порядок привлечения лица к административной ответственности также не нарушен, в том числе и в части требований ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Так, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу данных норм в их системном толковании, основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя или защитника), является надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания, а также предоставление возможности реализовать свои права.

В рассматриваемом случае должностное лицо ФИО1 был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается, как соответствующим извещением, направленным с соблюдением требований ст. 25.15 КоАП РФ, так и поступившим в административный орган письмом заместителя председателя РОООиР / от 02.04.2021 года о невозможности присутствия ФИО1 на рассмотрении дела ввиду нахождения на больничном листе.

Обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в силу закона не являлось и таковым должностным лицом административного органа в соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ не признавалось, письменного ходатайства, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела в этой связи или по иным основаниям, ФИО1 не заявил.

При таком положении дела, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие ФИО1, нарушений норм процессуального закона не допустило.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ в размере минимально предусмотренного административного штрафа.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, у суда также не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, и определяться в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах учреждение допустило нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, характера совершенного правонарушения и его направленности, в данном случае действия должностного лица признаков малозначительности не содержат.

Иных обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области от 5 апреля 2021 года № 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья (подпись). Н.В.Никишина