Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 24 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Холодильник», ООО «Трансхолод» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Холодильник», ООО «Трансхолод» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки прав недействительным.

Требования мотивирует тем, что она и ответчик ООО «Холодильник» с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, она работала директором магазина, принадлежащего ООО «Холодильник», находящегося по адресу: Кемеровская область город <адрес>. Однако вскоре, в виду неисполнения работодателем своих обязательств, она изъявила желание прекратить трудовые отношения. Между тем, ООО «Холодильник» не желая расторгать трудовые отношения по закону обязал истицу заключить договор займа на сумму в размере 45279,13 руб. Стоит отметить, что данные незаконные действия ООО «Холодильник» совершил с целью покрытия убытков от нереализованного товара, стоимость которого, как раз совпадает с указанной суммой займа. В приложении к настоящему иску действительно имеется расходно- кассовый ордер, якобы подтверждающий выдачу истице денежных средств в указанном размере. Однако по факту, она указанных денежных средств не получала. Указанный ордер она подписала под влиянием угрозы невыдачи трудовой книжки. Данный факт подтверждается кассовой книгой ООО «Холодильник» (поскольку указанный ордер был фиктивным и в кассовой книге не отражалась данная операция). Данная сумма не отражается в бухгалтерском балансе организации за отчетный период. Таким образом, полагает, что данный договор займа следует считать не заключенным в виду его безденежности. Кроме того, данная сделка является также недействительной, в виду того, что заключалась под воздействием угрозы невыдачи трудовой книжки. Истице стало известно, что ответчик ООО «Холодильник» уступил ответчику ООО «Трансхолод» право требования о взыскании задолженности по указанному договору займа. Считает указанный договор уступки права требования недействительным, а действия ответчиков незаконными. Между ООО «Холодильник» и ООО «Трансхолод» был заключен договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. При требованиях об исполнении условий договора займа личность заемщика имеет существенное значение для кредитора. Договор займа не содержит согласия истицы на передачу прав другому кредитору, в том числе не имеющему банковской лицензии, в связи с чем, считает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным). Истец полагает, что ООО «Трансхолод» не имеет права требовать от нее возврата задолженности по договору займа, поскольку передача указанных прав не соответствует закону и договору. Просит признать договор займа, заключенный между истицей и ООО «Холодильник» незаключенным, признать договор об уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Холодильник» и ответчиком ООО «Трансхолод» недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что трудовой договор с ООО «Холодильник» не заключался, однако запись о трудоустройстве была внесена в трудовую книжку. Она работала директором магазина «Холодильник» в <адрес> который был закрыт 10.07.2014г. 01.08.2014г. ее перевели в магазин «Холодильник» расположенный в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка. В связи с закрытием магазина в <адрес> образовался просроченный товар, ей устно пояснили, что товар необходимо утилизовать, при этом актов утилизации просроченного товара не составлялось. В феврале 2017г. у третейского судьи ей стало известно, что сумму за утилизированный товар в размере 45279,13 руб. она должна возместить ООО «Трансхолод», по договору займа, заключенного между истицей и ООО «Холодильник». Договор займа с ООО «Холодильник» на сумму 45279,13 руб. она подписала собственноручно, так как при увольнении, ей пояснили, что пока она не подпишет все документы, ей не отдадут трудовую книжку. Физического насилия к ней никто не применял, в ее адрес поступали лишь устные угрозы о не выдаче трудовой книжки. Также просила обратить внимание на то, что уволена она была ДД.ММ.ГГГГ., а договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ однако фактически она его подписала при увольнении. Расходно – кассовый ордер она также подписала, однако фактически денежных средств по договору займа она не получила, в связи с чем усматривает в действиях ООО «Холодильник» факт мошенничества. Про договор об уступке прав, заключенный между ответчиками ее никто не уведомлял. Просит признать договор займа, заключенный между ней и ООО «Холодильник» незаключенным, признать договор об уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Холодильник» и ответчиком ООО «Трансхолод» недействительным (ничтожным).

Представитель ответчика ООО «Холодильник» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Трансхолод» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков поскольку они неоднократно надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истица- его супруга, она работала в 2014г. директором магазина в ООО «Холодильник». Данный магазин вскоре закрыли и образовалась сумма за просроченный товар. Когда супруга приехали в ООО «Холодильник» увольняться, ее попросили заключить договор займа на сумму 45279,13 руб., это как раз и есть сумма за просроченный товар. В феврале 2017г. пришли документы, о том, что жена должна ООО «Трансхолод» денежные средства по данному договору займа. Со слов супруги ему известно, что она данные денежные средства по договору займа не получала.

Суд, заслушав представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа)…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены о займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Холодильник», откуда была уволена с должности директора магазина, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Холодильник» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 45 279,13 рублей, сроком на 12 месяцев, т.е. до 22.08.2015г.(п.1.3 договора)

Согласно п. 2.2.2 указанного договора возврат суммы займа осуществляется путем ежемесячного внесения оплаты в счет погашения суммы займа в центральную кассу или путем перечисления на расчетный счет заимодавца.

Согласно п. 2.2.3 в случае увольнения, заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа полностью.

Выдача денежных средств на сумму 45 279,13 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре займа и расходном кассовом ордере, имеется подпись ФИО1 Факт подписания указанного договора и расходного кассового ордера истицей ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, поэтому у суда есть все основания полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в надлежащей форме.

При этом, доказательств достоверно подтверждающих, что денежные средства ФИО1 по указанному договору займа получены не были, суду не представлено. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он как супруг истицы является заинтересованным лицом, и его показания опровергаются другими письменными материалами дела.

Кроме того, ответчицей ФИО1 суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор был подписан ею в связи с оказанным на нее давлением, поскольку истица в правоохранительные органы не обращалась по поводу угроз, давления со стороны сотрудников ООО «Холодильник» до и после подписания договора займа. Напротив, запись в трудовой книжке свидетельствует, о том, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ.(ознакомлена с записью в трудовой книжке под роспись), то есть до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истицы о том, что она не получала денежные средства по договору займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются указанными выше доказательствами, поэтому требования о признании договора займа незаключенным, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Холодильник» и ООО «Трансхолод» недействительным поскольку, в соответствии с положениями части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования порождает иные правовые последствия для кредитора, предусмотренные частью 3 указанной статьи.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права требования по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Договор займа от 22.08.2014г. не содержит каких – либо условий, запрещающих уступку права требования к ФИО1 по указанному договору займа.

С учетом указанных норм, неуведомление истца, как должника по оспариваемому договору о переходе права требования к иному лицу не влечет недействительность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, достоверных доказательств того, что истица не была уведомлена суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что правомерность заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и его действительность, не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении искового заявления ООО «Трансхолод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа Третейским судом <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает признаков недействительности в оспариваемом договоре уступки права требования.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Холодильник», ООО «Трансхолод» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки прав недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева