Приговор № 1-139/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело номер


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Захарова М.В., представившего удостоверение и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь в подъезде номер адрес «адрес» по адрес, обнаружил на площадке у лестничного пролета 1 этажа велосипед марки«Stels Pilot 710» с рамой черного и зеленого цветов, принадлежащий Ф.И.О.1, находящийся в пользовании и оставленный без надлежащего присмотра ее малолетней дочерью Ф.И.О.5, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества с целью последующей его продажи и извлечения личной материальной выгоды. Реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику велосипеда, желая их наступления, ФИО1 дата, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь на площадке у лестничного пролета 1 этажа в подъезде номер адрес «адрес» по адрес, убедившись, что за его преступными действиями собственник имущества, а также посторонние лица не наблюдают, путем свободного доступа незаконно взял велосипед марки «Stels Pilot 710» с рамой черного и зеленого цветов, принадлежащий Ф.И.О.1, стоимостью иные данные рублей, и вынес его из подъезда, тем самым тайно похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.1 значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей.

Он же, дата, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, находясь в подъезде номер адрес «адрес по адрес, обнаружил на площадке у лестничного пролета 1 этажа оставленный без надлежащего присмотра ФИО2 №1 велосипед марки «Stern Energy 2.0» с рамой черного и оранжевого цветов, принадлежащий последнему, прикрепленный к перилам лестницы противоугонным тросом, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества с целью последующей его продажи и извлечения личной материальной выгоды. Реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику велосипеда, желая их наступления, ФИО1 дата, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на площадке у лестничного пролета 1 этажа в подъезде номер адрес «адрес» по адрес, убедившись, что за его преступными действиями собственник имущества, а также посторонние лица не наблюдают, переломил противоугонный трос путем многократного его сгибания руками, после чего незаконно взял велосипед марки «Stern Energy 2.0» с рамой черного и оранжевого цветов, принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью иные данные рублей, и стал выносить его из подъезда, тем самым пытаясь тайно похитить. Однако, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудником полиции и его преступная деятельность пресечена. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаивался. Суду показал, что как-то ночью, дату не помнит, он с первого этажа первого подъезда многоквартирного дома, адрес не помнит, похитил велосипед марки «Стелс», который просто стоял на лестничной клетки. Он забрал данный велосипед, выкатил его из подъезда и уехал на нем к дому номер по адрес, где спрятал велосипед на 5 этаже за стенкой, чтобы ни кто не увидел. На следующий день он продал этот велосипед каким-то цыганам за иные данные рублей, вырученные деньги потратил на еду. После этого, примерно в 21 час того же дня, он опять пошел в тот же дом, где ранее похитил велосипед «Стелс», зашел во 2 подъезд дома, где на 1 этаже увидел спортивный велосипед, прикрепленный тросом к лестничной клетки. Он перегнул и сломал трос, забрал велосипед и стал выкатывать тот из подъезда. В этот момент его увидел сотрудник полиции, который ранее его задерживал по уголовному делу о кражах велосипедов и самоката, по которому он был осужден и отбыл наказание. Данный сотрудник полиции его узнал, спросил, свой ли велосипед он вытаскивает из подъезда, на что он ответил «нет», и был задержан вместе с похищаемым велосипедом.

В ходе же предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 42-45) и обвиняемого (т. 1 л.д. 49-50, 191-197), ФИО1, так же признавая свою вину в полном объеме, в присутствии защитника показал, что дата, примерно в 18 часов 30 минут, он прибыл к дому номер «адрес» по адрес и решил войти в один из подъездов, чтобы погреться. Находясь возле подъезда номер вышеуказанного дома, он позвонил по домофону в адрес, чтобы ему открыли, при этом сказав, что забыл ключи от квартиры. Собственников адрес он не знает, выбрал номер наугад. После того, как дверь ему открыли, он обнаружил, что на 1 этаже лестничной площадки находится велосипед марки «Stern», цвет которого он не помнит. В связи с отсутствием денежных средств у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, который он впоследствии собирался продать и выручить за него денежные средства. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, он начал разрывать противоугонный металлический трос у вышеуказанного велосипеда путем неоднократного сгибания. После разлома троса, он взял велосипед и стал выходить с тем из подъезда. При открытии входной металлической двери он обнаружил неизвестного ему мужчину, который заходил в данный подъезд. Мужчина предложил ему свою помощь в переносе велосипеда, открыл ему дверь и придерживал ее, пока он выкатывал велосипед из подъезда. Затем мужчина попросил его показать свое лицо, так как его голова была опущена вниз. Он выполнил эту просьбу, после чего мужчина его узнал, сказал, что он не является собственником данного велосипеда, задержал его и вызвал сотрудников полиции на место происшествия, в связи с чем он не успел распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению, хищение велосипеда не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

дата, примерно в 22 часа 00 минут, он прибыл к дому номер адрес» по адрес и решил войти в один из подъездов, чтобы погреться. Находясь возле подъезда номер вышеуказанного дома, он позвонил по домофону в адрес, чтобы ему открыли, при этом указал, что ключи от квартиры он забыл. Собственников данной квартиры он не знает, выбирал номер квартиры наугад. После того, как дверь ему открыли, он обнаружил, что на 1 этаже лестничной площадки находится велосипед марки «Stels» зеленого цвета, последний противоугонным тросом оборудован не был. В связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, который он впоследствии собирался продать и выручить за него денежные средства. Реализуя этот внезапно возникший преступный умысел, он взял велосипед и вышел из подъезда, после чего катался на нем по улицам. Ночью он оставил данный велосипед в подъезде номер адрес, а дата продал этот велосипед цыганам за иные данные рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, записаны они верно, все именно так и было, ни какого давления со стороны правоохранительных органов при допросах на него не оказывалось. Пояснил, что сотрудника полиции, который его задержал дата во время кражи спортивного велосипеда, он сразу не узнал, впоследствии вспомнил, что тот его задерживал и по первому уголовному делу.

Принимая во внимание, что все показания в ходе предварительного следствия давались ФИО1 только в присутствии защитника, ни каких нарушений действующего законодательства при его допросах допущено не было, каждый раз ему разъяснялись права, положение ст. 51 Конституции РФ, все протоколы допросов подписаны им, его защитником без каких либо заявлений и замечаний по их содержанию, процедуре допроса; каких либо сведений о недобровольной даче ФИО1 показаний в ходе следствия, наличие у него причин для самооговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, основания для признания этих доказательств не допустимыми и недостоверными отсутствуют.

Проанализировав все показания ФИО1, суд признает наиболее достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток времени после деликтов, являются подробными, логичными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме.

Так, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Ф.И.О.6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 77-79) установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 6 Управления МВД России по городу Волгограду, в его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. дата, примерно в 18 часов 30 минут, он шел к адресу своего проживания. Подходя к подъезду номер адрес «адрес» по адрес, он обнаружил, что из данного подъезда выходит парень с велосипедом марки «Stern» с рамой черно-оранжевого цвета. Он предложил тому помощь в переносе велосипеда, открыл дверь и придерживал ее, пока парень выкатывал велосипед из подъезда. В этот момент он обратил внимание, что парень нервничает и прячет от него свое лицо, в связи с чем он попросил того поднять голову, чтобы он увидел лицо. Парень выполнил его просьбу, после чего он узнал в том ФИО1, который ранее был причастен к совершению ряда краж велосипедов и самоката на территории адрес, в том числе в зоне его обслуживания, и привлечен к уголовной ответственности СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду. Ему было известно, что ФИО1 не проживает по вышеуказанному адресу, в связи с чем принадлежащее ФИО1 имущество там не могло находиться. Он понял, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества, в связи с чем остановил последнего и позвонил дежурным сотрудникам ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, сообщив о случившемся. ФИО1 не успел распорядиться велосипедом по своему усмотрению, так как он пресек незаконные действия последнего. Во время ожидания сотрудников полиции, он спросил у ФИО1, откуда тот взял данный велосипед, на что тот пояснил, что велосипед похитил с лестничной площадки 1 этажа вышеуказанного подъезда, собирался продать, чтобы выручить денежные средства. В это время мимо них проходил мужчина с ребенком, как позже выяснилось Ф.И.О.19, проживающий в этом же доме, и последний заметил лежащий на земле велосипед, который ФИО1 пытался похитить, после чего сообщил ему, что велосипед принадлежит сыну его супруги ФИО2 №1, стал узнавать о происходящем. Он сообщил Ф.И.О.20 о покушении на хищение велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1, после чего тот позвонил ФИО2 №1 и рассказал о случившемся. Также во время ожидания сотрудников полиции, проходящие мимо неизвестные ему – Ф.И.О.7 люди пояснили, что ранее, а именно дата в этом же доме в подъезде номер было совершено хищение велосипеда марки «Stels» с рамой черно-зеленого цвета, принадлежащего Ф.И.О.1 ФИО1 при этом сообщил ему, что тот велосипед также украл он и в последующем продал неизвестной ему цыганке, проживающей по адресу: адрес, адрес, адрес, выручив за это денежные средства в сумме иные данные рублей. По прибытию следственно-оперативной группы адрес, ФИО1 был передан им сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Далее проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие кражи велосипеда марки «Stels», принадлежащего Ф.И.О.1, в результате которых подтвердилась причастность ФИО1 к совершению и этого преступления. Затем, он совместно со старшим следователем СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.8 выехали к месту нахождения похищенного имущества, где по месту проживания Ф.И.О.9 данный велосипед был изъят, в ходе производства осмотра места происшествия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Stels Pilot 710», принадлежащего Ф.И.О.1, так же являются:

- Оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса показания потерпевшей Ф.И.О.1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 156-158), согласно которым она зарегистрирована и проживает со своим малолетним ребенком по адресу: адрес «адрес», адрес. дата она за наличные денежные средства в размере 6 800 рублей приобрела своей дочери велосипед марки «StelsPilot710» в корпусе зеленого цвета, который хранила на лестничной площадке первого этажа в подъезде номер адрес адрес по адрес, при этом данный велосипед защитными устройствами оборудован не был. Затем, в связи с погодными условиями ее дочь стала реже пользоваться велосипедом, но ежедневно, проходя мимо лестничной площадки, они его наблюдали на месте, где ранее оставили. дата, примерно в 20 часов 30 минут, она возвращалась домой с тренировки и не обратила внимания, стоит ли на месте вышеуказанный велосипед. дата, примерно в 07 часов 30 минут, когда она шла на работу, то проходя мимо лестничной площадки на первом этаже, не обнаружила принадлежащего ей велосипеда. У нее не было возможности сразу же обратиться за помощью в правоохранительные органы, так как ей необходимо было явиться на работу. Когда она приехала на работу, то позвонила своей знакомой Светлане на абонентский номер, которая пояснила, что видела ее велосипед, примерно в 19 часов 00 минут, дата, когда совместно с ребёнком шла с тренировки, тот стоял на месте. В обеденное время дата она – Ф.И.О.1 отправилась к себе домой, чтобы разобраться в произошедшем. Приехав домой, она обратилась к сотрудникам ТСЖ с просьбой посмотреть видео с архива камер видеонаблюдения, и при просмотре обнаружила, что незнакомый ей человек вышел с принадлежащим ей велосипедом, после чего сел на него и скрылся в неизвестном направлении. Похищенный велосипед марки «Stels 710 Pilot» в корпусе зеленого цвета с учетом износа она оценивает в иные данные рублей. В результате хищения данного имущества ей причинен значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей. Также показала, что принадлежащий ей велосипед марки «Stels 710 Pilot» возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем претензий материального характера к кому-либо не имеет. Исковое заявление подавать не желает. От работников управляющей компании ей известно, что адрес «адрес» по адрес оборудован камерами видеонаблюдения, которые ведут запись в реальном времени.

- Заявление Ф.И.О.1, зарегистрированное в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду номер от дата (т.1 л.д. 85), согласно которому последняя просит провести процессуальную проверку в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут дата по 07 часов 30 минут дата похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stels Pilot 710», стоимостью иные данные рублей, находившейся на лестничной площадке первого этажа подъезда номер адрес адрес, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей.

- Постановление о производстве выемки и протокол выемки от дата (т.1 л.д. 160-162), согласно которым у потерпевшей Ф.И.О.1 была изъята светокопия товарного чека от дата на велосипед марки «Stels Pilot 710». Данный предмет затем был осмотрен (т.1 л.д. 163-166) и установлено, что велосипед маки «Stels Pilot 710» приобретен за иные данные рублей у ИП Ф.И.О.10 ИНН номер, св-во номер от дата. Осмотренный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 167).

- Оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Ф.И.О.11 на предварительном следствии (т.1 л.д. 142-143), согласно которым она длительное время проживает со своей семьей по адресу: адрес «А», адрес. У нее есть знакомая Ф.И.О.1, которая проживает со своей малолетней дочерью Екатериной в подъезде номер адрес адрес. У Ф.И.О.17 имеется велосипед марки «Stels» черно-зеленого цвета, на котором каталась Екатерина, с весеннего периода времени велосипед оставлялся около стены под лестницей в подъезде дома, где они проживают. Последний раз она – Ф.И.О.11 видела данный велосипед примерно в 19 часов 00 минут дата, когда совместно со своими детьми возвращалась с тренировки. Примерно в 09 часов 00 минут дата ей на сотовый телефон позвонила Ф.И.О.1 и сообщила, что кто-то похитил принадлежащий той велосипед, который находился около стены под лестничной площадкой. Она личного никого подозрительного не видела, кто может быть причастен к совершенной краже, ей не известно.

- Протокол осмотра места происшествия от дата. и фототаблица к нему (т.1 л.д. 86-90), которыми зафиксирована обстановка на лестничной площадке 1 этажа подъезда номер адрес «А» по адрес. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята видеозапись на цифровой носитель, а именно на «DVD-R» диск,

упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов номер» с пояснительной записью «хищение велосипеда дата возле адресА по адрес».

- Протоколами осмотра предметов от дата (т.1 л.д.171-174) и дата (т.1 л.д. 181-186), согласно которым была осмотрена видеозапись на цифровом носителе, а именно на «DVD-R» диске, упакованном в белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов номер», с пояснительной записью «хищение велосипеда дата возле адресА по адрес». На диске обнаружена видеозапись длительностью 00 минут 25 секунд, которая представляет собой запись с камеры видеонаблюдения, расположенной возле адресА по адрес, на 00 минуте 07 секунде видеозаписи неизвестное лицо выкатывает велосипед из подъезда, на 00 минуте 15 секунде садится на данный велосипед и уезжает от подъезда. При осмотре данной видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, последний, в присутствии своего защитника – адвоката Азязова М.С., пояснил, что на ней изображен он, а именно то, как он дата, после тайного хищения велосипеда марки «Stels» с 1 этажа 1 подъезда адрес «А» по адрес, выкатил его из подъезда на улитцу и уехал на нем с целью последующей продажи и извлечения прибыли. При этом ФИО1 так же пояснил, что распорядился велосипед по своему усмотрению, продав цыганке, представившись той своим именем. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 175-176).

- Оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса показания свидетеля Ф.И.О.9 на предварительном следствии (т.1 л.д. 109-110), согласно которым дата, примерно в 17 часов 00 минут, она находилась по адресу проживания: адрес, адрес, адрес, когда в окно ее дома раздался стук. Она вышла из дома, при этом на крыльце стоял молодой человек, на вид 18-20 лет, худощавого телосложения, низкого роста, представившийся Русланом. Последний предложил ей приобрести у него велосипед марки «Stels Pilot 710» за иные данные рублей, пояснив, что ему нужны деньги для приобретения продуктов питания, в связи с чем она согласилась приобрести велосипед. Руслан утверждал, что велосипед принадлежит ему, не говорил, что велосипед был им украден.

- Протокол осмотра места происшествия от дата. и фототаблица к нему (т.1 л.д. 111-115), согласно которым на крыльце домовладения номер по адрес, где проживала гр. Ф.И.О.9, обнаружен и изъят велосипед марки «Stels Pilot 710». Данный предмет затем осмотрен (т.1 л.д. 116-118), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 119) и возвращен потерпевшей Ф.И.О.1 (т.1 л.д. 120,121).

- Рапорт следователя о стоимости имущества (т.1 л.д. 179), согласно которому установлено, что стоимость велосипеда «Stels Pilot 710», идентичного похищенному у Ф.И.О.1, составляет иные данные рублей. К рапорту прилагаются скриншоты с сайта объявлений «иные данные».

Все представленные суду доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются между собой, достоверно подтверждая вину подсудимого ФИО1 в совершении дата тайного хищения на первом этаже первого подъезда адрес адрес велосипеда марки «Stels Pilot 710», стоимостью иные данные рублей, принадлежащего Ф.И.О.1, чем последней был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее иные данные рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного велосипеда, наличие у потерпевшей Ф.И.О.1 на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО1 тайным хищением той был причинен именно значительный ущерб, о чем и было указано потерпевшей в своем заявлении и в показаниях на предварительном следствии, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом правомерным.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Stern Energy 2.0», принадлежащего ФИО2 №1, так же являются:

- Оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса показания потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 12-14), согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки «Stern» в корпусе черного цвета с оранжевыми надписями, который он приобрел примерно 5 лет назад за иные данные рублей в фирменном магазине, название которого не помнит. На момент приобретения, велосипед был новым, в настоящее время он оценивает его с учетом износа в иные данные рублей, так как хранил бережно, каких-либо повреждений на том не было. Чек и гарантийный талон на данный велосипед не сохранились. В сентябре 2019 года велосипед он оставил на хранение в подъезде номер адрес адрес адрес, где проживает его мать, в связи с тем, что дом находится под видеонаблюдением, при этом прикрепил велосипед тросовым замком к перилам на лестничной клетке первого этажа дома. В связи с погодными условиями велосипедом он не пользовался. дата ему позвонил отчим Ф.И.О.21 и сообщил, что дата, примерно в 18 часов 00 минут, когда тот выходил из дома, то видел его велосипед на месте, однако в этот же день, когда Ф.И.О.23 возвращался домой спустя несколько минут после ухода, то обнаружил его велосипед на земле возле дома, рядом с которым находился мужчина и парень. Мужчина представился сотрудником полиции и пояснил, что велосипед пытался похитить парень, преступные действия которого тот пресек. Ф.И.О.22 сообщил ему - ФИО2 №1, что необходимо приехать для написания заявления. По приезду к подъезду номер адрес адрес адрес он обнаружил принадлежащий ему велосипед в исправном состоянии без признаков повреждений. Данный велосипед он опознал по марке, цвету и внешнему состоянию. По факту покушения на хищение его имущества он написал заявление в правоохранительные органы. Сумма ущерба в иные данные рублей для него является значительной, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода. Принадлежащий ему тросовый замок материальной ценности для него не представляет. Исковое заявление подавать не желает, в связи с тем, что имущество ему было возвращено.

- Оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса показания свидетеля Ф.И.О.13 на предварительном следствии (т.1 л.д. 131-132), согласно которым он со своей семьей длительное время проживает по адресу: адрес адрес. В собственности у сына его супруги - ФИО2 №1 находится велосипед марки «Stern» в корпусе черного цвета. Данный велосипед ФИО2 №1 хранит в подъезде номер адрес, на первом этаже, прикрепленным металлическим тросом. Примерно в 18 часов 00 минут дата он вышел из квартиры и направился за своей дочерью на ее кружок. Когда он выходил из подъезда, то видел принадлежащий ФИО2 №1 велосипед на обычном месте, без видимых изменений. После того, как он встретил дочь и вернулся к адресу проживания, то обнаружил, что принадлежащий ФИО2 №1 велосипед находится на улице, при этом велись какие-то разборки между его соседом Денисом и неизвестным ему парнем. Ему объяснили, что принадлежащий ФИО2 №1 велосипед пытался похитить неизвестный парень, однако сосед Денис предотвратил эту кражу.

- Заявление ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду номер от 14.12.2019г. (т.1 л.д.3), согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата, в период времени с 18 часов 00 по 20 часов 00 минут, тайно похитило оставленный в подъезде номер адрес адрес по адрес велосипед марки «Stern Energy 2.0», стоимостью иные данные рублей, что является для него значительным ущербом.

- Протокол осмотра места происшествия от 14.12.2019г. и фототаблица к нему (т.1 л.д. 5-9), согласно которым зафиксирована обстановка на участке местности возле подъезда номер адрес «А» по адрес, где был обнаружен и изъят велосипед марки «Stern Energy 2.0», а так же на первом этаже в данном подъезде, где около лестничной клетки имеется площадка, на которой находятся велосипеды и коляски, в том числе похищенный у ФИО2 №1 вышеуказанный велосипед. Изъятый велосипед затем был осмотрен (т.1 л.д.71-73), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 74) и возвращен потерпевшему ФИО2 №1 (т.1 л.д. 75,76).

- Рапорт следователя о стоимости имущества (т.1 л.д. 178), согласно которому установлено, что стоимость велосипеда «Stern Energy 2.0», идентичного похищенному у ФИО2 №1, составляет 8 600 рублей. К рапорту прилагается скриншот с сайта объявлений «Авито».

Все представленные суду доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются между собой, достоверно подтверждая вину подсудимого ФИО1 в совершении дата покушения на тайное хищение с первого этажа второго подъезда адресА по адрес велосипеда марки «Stern Energy 2.0», стоимостью иные данные рублей, принадлежащего ФИО2 №1 Согласно показаниям самого ФИО1, а так же свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.6, подсудимый не смог довести свой преступный умысел на тайное хищение велосипеда ФИО2 №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления.

Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее иные данные рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (в редакции от 23.12.2010 № 31) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Принимая во внимание стоимость похищаемого велосипеда (7000 рублей), обстоятельства его похищения (среди другого имущества на месте преступления выбрал именно спортивный велосипед, который к тому же был прикреплен хозяином тросовым замком к перилам на лестничной клетке), а так же наличие у подсудимого судимости за совершение аналогичных преступлений (краж велосипедов, ущерб от хищения каждого из которых признан значительным), суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен в данном случае именно на кражу имущества в значительном размере, а учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО2 №1, не имеющего постоянного места работы и дохода, последнему совершенным ФИО1 хищением, действительно, мог быть причинен значительный ущерб, о чем и было указано потерпевшим в своем заявлении и в показаниях на предварительном следствия, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом правомерным.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов от дата номер (т.1 л.д. 139-141), ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости в легкой степени (F 70 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об отставании в психофизическом развитии, неспособность обучения по общеобразовательной программе, данные об обучении в коррекционной школе 8 типа, дублирование классов, а также выявленные в ходе экспертизы: интеллектуальная неразвитость, примитивность в суждениях, низкий запас знаний. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других. Психическое расстройство (Умственная отсталость легкой степени) не относится к психическим недостаткам, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств, алкоголя ФИО1 не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое образование и значительный опыт работы.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего ФИО2 №1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, одно из которых в форме покушения, в виду чего наказание за это неоконченное преступление назначается ему с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не считает возможным изменить их категорию.

ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости, что учитывается судом при назначении ему наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ. Он занимался социально полезной деятельностью (работал разнорабочим без трудового договора), характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Проанализировав все установленные данные и учитывая образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за каждое инкриминируемое преступление в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, без применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

ФИО1 в ходе предварительного следствия был задержан дата (том 1 л.д. 38-39) и до настоящего времени находится под стражей, в связи с чем, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) суд засчитывает ему в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: видеозапись на цифровом носителе - «DVD-R» диске и светокопию товарного чека от дата, как имеющие значение по уголовному делу, хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Stels Pilot 710» Ф.И.О.1 и велосипед марки «Stern Energy 2.0» ФИО2 №1, переданные им на ответственном хранении, имеющие имущественное значение для данных потерпевших, оставить у последних по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ф.И.О.1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать ему, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.4 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на цифровом носителе, а именно на «DVD-R» диске, и светокопию товарного чека от 11.06.2016г. – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Stels Pilot 710», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Ф.И.О.1, - оставить последней по принадлежности;

- велосипед марки «Stern Energy 2.0», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела апелляционной инстанцией с его участием, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, принести свои письменные возражения на апелляционные жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча