Приговор № 1-412/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-412/2020

№1-412/2020 (12001940003074113)

УИД №***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ившина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <***>., зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в ночное время у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенного у <*****> возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1, достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, <дата> в 02 часа 45 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №*** и запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь на автомобиле от <*****> по автодорогам <*****>, находясь на автодороге <*****>, был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<*****>», которыми предпринята попытка его остановки, однако ФИО1 игнорируя требования сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<***>» об остановке автомобиля, увеличили скорость и продолжил движение, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<***>», после проведенного преследования указанного автомобиля сотрудниками полиции, на участке местности в районе <*****><дата> в 03 час. 10 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «<***>», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. Далее ФИО1 было высказано требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был не согласен. Тогда сотрудником ДПС ОВДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<***>»» было высказано требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, <дата> в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 10 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, и показал, что обстоятельства совершения преступления не помнит в виду алкогольного опьянения, но допускает, что совершил его. Показаниям свидетелей доверяет. Просил строго не наказывать. Подтвердил, что следы обуви в его автомобиле, зафиксированные в ходе осмотра автомобиля, оставлены им непосредственно после совершения преступления, в момент, когда пересаживался с места водителя на заднее пассажирское сиденье.

Обозрев в судебном заседании <дата> приобщенную в качестве вещественных доказательств видеозапись на DVD-R-диске, подтвердил, что на просмотренной записи содержатся обстоятельства преследования и задержания его автомобиля.

Оценивая показания ФИО1 данные им в судебном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника.

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных в основу приговора, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Б. (инспектора ДПС ОГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «<***>»), который в судебном заседании <дата> показал, что с 08 по <дата> находился на службе по охране безопасности дорожного движения, и ему оказывал помощь сотрудник ППС Щ. В ночное время <дата> им был замечен автомобиль <***>, который двигался по автодороге <*****> виляя из стороны в сторону. Они начали преследование данного автомобиля, поскольку требование водитель проигнорировал. Догнал автомобиль <***> на перекрестке объездная дорога- <*****>, поравнялся с ним и увидел, что автомобилем управляет ФИО1, ранее ему известный в силу служебной деятельности. Преследование продолжалось по объездной дороге в сторону <*****>, затем в сторону <*****>, при этом автомобиль <***> двигался со скоростью более 200 км/ч. В <*****> автомобиль <***> остановился и они сразу же к нему подбежали, и видели как водитель ФИО1 пересел на заднее сиденье. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следы обуви ФИО1. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у ФИО1 подтвердилось.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, который будучи допрошенным <дата> дал показания, аналогичные его же показаниям от <дата>, но более подробно указал обстоятельства преследования и задержания ФИО1, которые соответствуют предъявленному подсудимому обвинению.

(л.д.77-79);

После оглашения показаний, свидетель Б. подтвердил их в полном объеме, объяснил наличие противоречий прошествием длительного времени.

Показаниями свидетеля Щ. (полицейского ОВ ПППС Межмуниципального отдела МВД России «<***>»), в том числе оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 75-76), который в судебном заседании <дата> в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б. в части управления ФИО1 автомобилем, обстоятельств преследования, последующего задержания и составления необходимых документов, в рамках КоАП РФ, в отношении ФИО1

После оглашения показаний, свидетель Щ. подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Л.А.Л., который в судебном заседании <дата>, показал, что <дата> под утро, участвовал в качестве понятого наряду со своим знакомым З., при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора он не помнит, с результатами которого ФИО1 не согласился, подписывать чек отказался. Сам ФИО1 пояснял, что он не был за рулем, а спал на заднем сиденье автомобиля, девушка была за рулем. Был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля Г.А.Н.(заведующего Отделением РНД <*****> УР «БУЗ УР ВРБ», который в судебном заседании <дата>, показал, что результат <***> мг/л, установленный в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о сильном алкогольном опьянении, которое позволяет человеку совершать действия, в том числе управлять автомобилем, на рефлектором уровне.

Показаниями свидетеля Г.А.Н., оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, который будучи допрошенным <дата> показал, что со слов подозреваемого ФИО1 он выпил <***> литра пива и <***> литров водки. Клиническая картина при данной дозе алкоголя вариабельна: от сомнолениции (глубокий сон) до возбуждения и физической активности, потери контроля за своими действиями. Количество паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л, выражаются в грубых нарушениях психофизиологических функций, двигательных расстройствах.

(л.д. 87-88);

После оглашения показаний, свидетель Г.А.Н. подтвердил их в полном объеме, объяснил наличие противоречий прошествием длительного времени.

Показаниями свидетеля К.В.И., оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, при ее неявке, которая показала, что в ночное время <дата> находилась в салоне автомобиля, под управлением ФИО1, которого преследовали сотрудники ГИБДД, но на из требования он не останавливался. Ехали очень быстро. В <*****> их задержали сотрудники ГИБДД, при этом ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье, а ее попросил сказать, что автомобилем управляла она, но что она отказалась.

(л.д.80-81 т.1)

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого в 03 час. 10 минут <дата> в <*****> был задержан автомобиль «<***>» г.р.з. №*** под управлением ФИО1, с признаками опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

(л.д. 5);

Копией постановления мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

(л.д.45-46);

Протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

(л.д.9);

Бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской №***, согласно которого <дата> в 03 час. 36 мин. был обследован ФИО1, результат составил <***> мг/л.

(л.д.10);

Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской №***, показание прибора <***> мг/л.

(л.д.11);

Свидетельством о поверке №*** анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор «Pro-100 touch-К» заводской №*** дата проверки <дата>, действительно до <дата>.

(л.д.23);

Протоколом №*** о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которого <дата> в 03 час. 50 мин. задержан автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак №***, у ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д.12);

Протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения такового.

(л.д. 13);

Протоколом №*** об административном правонарушении от <дата>, согласно которого в деянии ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

(л.д. 14);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшему место <дата>, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

( л.д.15);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого на участке местности, расположенным по адресу: <*****>, было осмотрено место задержания ФИО1, осмотрен автомобиль марки «<***>» г.р.з. №***, и зафиксировано наличие следов обуви, в направлении от места водителя до заднего пассажирского сиденья, свидетельствующие о перемещении в такой траектории человека.

(л.д.51-57);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен видеофайл на DVD-R диске, содержащий преследования и задержание ФИО1 на участке местности у <*****>.

(л.д.63-73);

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля К.В.И., в ходе которого К.В.И. указала на участок местности у <*****>, как на место, где ФИО1 начал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на участок местности у <*****>, как на место, где ФИО1 задержали сотрудники полиции.

(л.д.82-85);

Протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.В.И. в ходе, которой свидетель К.В.И. полностью подтвердила свои показания.

(л.д.103-106);

Протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Щ. в ходе, которой свидетель Щ. полностью подтвердил свои показания.

(л.д.107-110).

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимой и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сотрудники полиции в момент выявления преступления находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности должностных лиц в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Незначительные противоречия в показаниях указанных лицу на установление вины ФИО1 не влияют, и объясняются свойствами человеческой памяти, давностью событий. В ходе преследования автомобиля, под управлением ФИО1, последний постоянно находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД, за исключением незначительных временных промежутков (не более нескольких секунд), которые не влияют на факт управления ФИО1 автомобилем. При этом, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД сразу же после остановки транспортного средства, и все сотрудники полиции наблюдали момент остановки автомобиля, под управлением ФИО1, что само по себе исключает возможность управления автомобиля иным лицом, кроме ФИО1 Более того, факт управления ФИО1 автомобиля подтверждается наличием следов обуви в автомобиле, направление которых свидетельствует о перемещении внутри салона водителя на заднее пассажирское сиденье, что так же согласуется с показаниями свидетелей К.В.И. и Щ.

Таким образом, суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания согласуются с другими доказательствами по делу.

По приведённым выше доводам, суд отклоняет все доводы защитника о невинности подсудимого, приведенные тем в судебных прениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов дознания, судом так же не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая квалификацию действий ФИО1 суд учитывает примечания к ч.2 ст.264 УК РФ, согласно которого для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 112, 114).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, которую сам ФИО1 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), по месту работы положительно (л.д. 167)..

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья и наличие всех хронических заболеваний у подсудимого и его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, объяснение ФИО1 суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ни как явку с повинной, ни как активное способствование расследованию преступления, поскольку в указанном объяснении ФИО1 первоначально отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания как обязательные работы, нет.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом не применяет положения ст.64 УК РФ, в виду отсутствия для этого правовых оснований.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи 264.1 УК РФ, при этом размер наказания должен быть значительным для достижения целей назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Ившина А.В. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в ходе дознания ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Ившина А.В. в размере <сумма>., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева