Решение № 2-2308/2023 2-2308/2023~М-1937/2023 М-1937/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-2308/2023

УИД: 66RS0009-01-2023 -002758-92 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2308/2023 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2023 ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период с 11.08.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 405 495 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N 2-22-ТД, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность бухгалтера с окладом 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц.

В период с 11.08.2022 г. по настоящее время г. Истцу Ответчиком не выплачивалась заработная плата.

За период с 11.08.2022 г. по 31.07.2023 г. общая сумма задолженности составляет 466 086 руб. 96 коп., учитывая, что Ответчиком был начислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% (тринадцать процентов), сумма, которая подлежит оплате в счет погашения задолженности по выплате заработной платы составляет 405 495 руб. 65 коп.

Более того, 15.09.2023 ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит изменить формулировку основания увольнения «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул) на увольнение «по собственному желанию».

В обоснование требований истцом указано, что 11 августа 2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор 2-22-ТД. На основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена с работы на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со следующей формулировкой: за однократное грубое нарушение работникам трудовых обязанностей (прогул). Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой Истец считает незаконным в связи с тем, что истцом было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи невыплатой заработной платы в течение периода, превышающего 15 календарных дней, на основании ч. 2. ст. 142 ТК РФ, что подтверждается копией письма, чеком и описью об отправке Ответчику. Ответчиком составлены акты о невыходе на работу, которые не соответствуют правилам и номам действующего законодательства, так как оформлены не за каждый рабочий день, а за недельный период. Истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, не мог быть уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик нарушил процедуру привлечения Истца ответственности (в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ответчик не принял во внимание письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка, а именно проигнорировал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Определением суда от 20.10.2023 гражданские дела соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указав на невозможность участия в судебном заседании, в связи с занятостью по работе. В представленном отзыве на возражения ответчика указала, что выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. В силу требований ст. 22 ТК РФ именно работодатель, а не какое-то иное лицо должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. Представленная справка по форме 2-НДФЛ, вопреки позиции стороны ответчика, подтверждает лишь факт исчисления и уплаты работодателем обязательных платежей, в том числе в целях недопущения начисления штрафных санкций за неисполнение такой обязанности налоговым агентом, и доказательством, подтверждающим фактическую выплату работнику ежемесячно заработной платы в указанном размере, не является.

Все обязательные отчеты в государственные органы формировались, отправлялись и подписывались Ответчиком. Все обязательные платежи Ответчиком исполнялись самостоятельно.

Считает, что представленные документы Ответчика не являются допустимыми доказательствами. Перечисляемые денежные средства не соответствуют размеру заработной платы, срокам выплаты заработной платы, в назначении платежа «заработная плата» не указано.

Возможности предоставить оригинал трудового договора она не имеет, так как он утерян. С должностной инструкцией она не была ознакомлена, экземпляр должностной инструкции не выдавался.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.161) в удовлетворении требований просила отказать, указав, что заработная плата выплачивалась в безналичной денежной форме путем перечисления на лицевой счет каждого работника, в том числе и на лицевой счет истца, что соответствует условиям трудового договора (пункт 5.5. раздела 5 «Оплата труда»). В случае задержки ИП ФИО4 выплаты заработной платы на срок более 15 дней ФИО3 вправе была, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы и выйти на работу после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (статья 142 ТК РФ). Однако, ФИО3, получая ежемесячные выплаты (заработную плату пропорционально отработанному времени), работу не приостанавливала и в письменной форме о задолженности по заработной плате никогда работодателя не извещала.

Доводы истца ФИО3 о невыплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени являются не только надуманными фактами, но и не соответствующими действительности.

При заключении договора стороны согласовали, что соответствии с пунктом 5.1. «оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в месяц».

Таким образом, заработная плата была выплачена истцу пропорционально отработанному времени на расчетный счет безналичным путем, что предусмотрено п.5.5. трудового договора. Истцу было начислено 310 966 (триста десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, к выплате, за вычетом подоходного налога - 277 541 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 04 копейки, указанные суммы соответствуют времени отработанному работником.

Более того, в рамках рассмотрения указанного спора ответчику стало известно, что истец ФИО3 своими действиями, злоупотребляя должностным положением, допустила в отношении себя переплату налога на доходы физического лица, исчисленного не от совокупного дохода (от суммы всей заработной платы, полученной за определенный период), а должностного оклада 40 000,00 рублей.

Кроме того просила учесть, что стороны состояли не только в трудовых правоотношениях, но и в зарегистрированном браке, который расторгнут 05.09.2023 года по заявлению ФИО4, поданного в суд 03.07.2023 года.

С 01 июля 2023 года и в течение всего учетного месяца июля истец ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогула) был с ней расторгнут. ФИО3 могла приостановить работу только при наличии обстоятельств и условий в соответствии с вышеуказанной нормой, предварительно направив в адрес работодателя ИП ФИО4 письменное уведомление (требование) о необходимости произвести выплату суммы всей задолженности или ее части, а в случае неисполнения -приостановление работы до выплаты задержанной суммы.

Такое уведомление Смешко в установленный срок не подавалось.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать, поддержав доводы изложенные представителем ответчика, подтвердил, что составлял табели учета рабочего времени, а также указал, что Смешко выходила на работу не ежедневно.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем (том 2 л.д.18-19).

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2022 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен Трудовой договор №.

Подлинник трудового договора ни истцом, ни ответчиком в суд не представлен.

Истец указала, что ее экземпляр трудового договора у нее не сохранился, ответчик указал, что договор был утрачен, в связи с затоплением в офисе ответчика.

Вместе с тем, ответчиком представлен дубликат трудового договора, согласно условий которого:

В силу п. 4.1. работнику устанавливается рабочее время: продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 8 часов; время начала работы - 9 час. 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин., обеденный перерыв - с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 5.1. «оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в месяц».

Пунктом 5.5. предусмотрена «выплата заработной платы работника в валюте РФ в наличной денежной форме либо в безналичной денежной форме путем перечисления на счет по заявлению работника» (том 1 л.д.72-79).

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 44800 рублей 00 копеек в месяц (том 1 л.д.80).

Согласно сведений МИФНС № 16 от 30.08.2023 (том 1 л.д.28, 31) истцу начислена заработная плата в августе 2022 года - 26 086,96 рублей, в сентябре 2022 года- 27 272,73 рублей, в октябре 2022 года - 17 142,86 рублей, в ноябре 2022 года - 30 476,19 рублей, в декабре 2022 года - 30 909, 09 рублей, в период с января 2023 года по июнь 2023 года ежемесячно по 44 800 рублей, в июле 2023 года 23 514, 58 рублей, тот есть всего 424 202, 41 рубль, после удержания налога (55 146,31 рубль) 396 056, 10 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» за период с августа 2022 года по июль 2023 года ФИО4 перечислены денежные средства в размере 266 500 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 129 556.10 рублей (396 056, 10 рублей- 266 500 рублей).

Оснований для взыскания заработной платы в большем размере суд не находит, поскольку банковская выписка является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим выплату заработной платы истцу.

Доводы ответчика о том, что заработная плата выплачена в полном объеме, так как истец выходила на работу не ежедневно, в связи с чем, после увольнения истца была проведена корректировка начисленной заработной платы, не могут быть приняты во внимание судом, так как именно в период работы истца ответчик как руководитель имел возможность проверять предъявляемую в налоговую инспекцию отёчность.

Табели учета рабочего времени, которые ответчик представил в судебное заседание, из которых следует, что истец выходила на работу не ежедневно, не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика о выплате заработной платы в полном объеме, так как истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогулы до июля 2023 года.

Сведения о начисленной заработной плате, представленные в ответе на судебный запрос МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-39) не могут быть приняты во внимание, так как произведены после увольнения истца.

В судебном заседании также установлено, что с 03.07.2023 истец перестала выходить на работу.

Как указывает истец причиной невыхода на работу, явилась невыплата заработной платы.

Факт отсутствия истца рабочем месте подтверждается копией актов невыхода на работу от 07.07.2023, от 14.07.2023, от 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27,07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07..08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023,10.08.2023 (том 2 л.д.53-65, 69-72).

20.07.2023 года в адрес ФИО3 ИП ФИО4 было направлено требование о предоставлении в срок до 25.07.2023 года письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (исх. № 03/07) (том 2 л.д.66).

Повторно требование было направлено 28.07.2023 года (исх. №) (том 2 л.д.67).

04.08.2023 истцу направлено еще одно требование о предоставления письменного объяснения (том 2 л.д.68).

03.08.2023 ФИО3 направлено в адрес работодателя заявление, в котором она указывает, что в период с 11.08.2022 по 31.07.2023 ей не выплачивалась заработная плата, что явилось основанием для не выхода на работу (том 2 л.д.7-8).

Указанное заявление было получено работодателем 08.08.2023.

10.08.2023 на основании приказа ИП ФИО4 № – У трудовой договор со ФИО3 был прекращен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( том 2 л.д.75).

В качестве основания принятия данного приказа указаны: акты о невыходе на работу, требования о предоставлении письменного объяснения, акт об отсутствии ответа на требования.

Разрешая спор в данной части суд не находит оснований не согласиться с требованиями истца.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период с августа 2022 года по июнь 2023 года в судебном заседании установлен, в связи с чем у истца имелись основания для приостановления работы.

То обстоятельства, что в нарушение ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник не уведомил работодателя о приставлении деятельности, не свидетельствует о необоснованности требований истца.

08.08.2023 работодателем было получено заявление истца от 03.08.2023, в котором указала, что на 03.08.2023 ей не выплачена заработная плата, что явилась, основанием для невыхода на работу.

Указанное заявление не было учтено работодателем при вынесении приказа об увольнении за прогул.

В ситуации, когда ответчик около 1 года не производил истцу выплату заработной платы в полном объеме, в действиях ответчика усматривается виновное нарушение прав истца, для защиты которых истец, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 142, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, приостановил работу.

Формально состав проступка, предусмотренного в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях истца есть, так как заявление о приостановлении работы было получено работодателем только 08.08.2023, однако суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, т.к. в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств того, что истец ранее имела нарушения трудовой дисциплины суду не представлено, как не представлено доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло тяжкие последствия для работодателя, как то несвоевременная сдача отчетности, привлечение работодателя к ответственности за несвоевременную сдачу отчётности.

Обстоятельства, при которых проступок был совершен и на которые указано выше, ответчик при применении самого строго из дисциплинарных взысканий не учел, не принял во внимание причину приостановления истцом работы, длительность нарушения права истца на получение заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, что свидетельствует о незаконности истца по данному основанию.

Таким образом, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, который лишил истца необходимого дохода, на который истец несомненно рассчитывал, устроившись на работу, неполучение истцом необходимого дохода нарушило намеченные планы истца, потребовало необходимость судебной защиты, также судом учитывается и поведение самой истицы, которая несвоевременно предупредила работодателя о приостановлении работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб.

То обстоятельство, что стороны состояли в семейных отношениях, явились мужем и женой не влияет, на существо спора поскольку между сторонами был заключен трудовой договор, который стороны исполняли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4391,12 руб. (по 300 руб. за каждое удовлетворенное исковое требование неимущественного характера и 3791, 12 рублей за имущественное требование 129 556.10 рублей) от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 (паспорт: №), с работы в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №) с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения оставить прежнюю ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №), начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 11.08.2023 по 31.07.2023 в размере 129 556.10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4391,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись

<...>