Решение № 2-3927/2017 2-3927/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3927/2017

Дело № 2-3927/2017 03 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

с участием адвоката Невесенко Н.Л.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 2 505 400 руб., денежные средства, уплаченные по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций – 650 000 руб., неустойку – 3 407 832 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций. Свои обязательства по оплате договоров истица исполнила в полном объеме. В дальнейшем, 10.01.2017 года истицей ответчику были вручены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров с повторным требованием о возврате уплаченных по договорам сумм, однако ответчик денежные средства в установленный данными соглашениями срок не вернул, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы ФИО1 - адвокат Невесенко Н.Л. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставляет и статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 24.02.2015 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Инвестиционно Строительная Компания Константа» (продавец) заключен предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося неотделимой частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., и части четырехсекционного дома сблокированного типа, со следующими характеристиками: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости – 30.12.2015 года. Стоимость земельного участка и блок-секции определена в сумме 2 505 400 рублей (л.д. 7-9).

24.02.2015 года между ФИО1 (соинвестором) и ООО «Инвестиционно Строительная Компания Константа» (инвестором) заключен договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, которым определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе «<данные изъяты>» на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 650 000 руб. (л.д. 10-11 оборот).

Обязательства по оплате обоих договоров ФИО1 исполнены в полном объеме в общей сумме 3 155 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 14-29).

03 августа 2016 года истицей ответчику была направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по ним сумм (л.д.31).

Ответом от 17.08.2016 года (исх. № 103/08) ответчик уклонился от удовлетворения законных требований ФИО1, предложив рассмотреть ей возможность переоформления на нее секции с высокой степенью готовности (л.д.33).

19.09.2016 года в адрес ответчика истицей была направлена повторная претензия с отказом от предложения ответчика по переоформлению аналогичной секции и с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по договорам сумм (л.д.34).

Ответом от 01.11.2016 года (исх. № 162/11) ответчик согласился расторгнуть договора и возвратить уплаченные по ним денежные средства (л.д.36). Однако, несмотря на указанные истицей в претензии реквизиты, ответчик уклонился от выплаты денежных средств.

10.01.2017 года ФИО1 вручила ответчику соглашения о расторжении вышеуказанных договоров с повторным требованием о возврате уплаченных по договорам сумм, однако ответчик денежные средства в установленный данными соглашениями срок не вернул (л.д.37-38).

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении заключенных между ними договоров, денежные суммы, уплаченные ФИО1 по договорам, ООО «Инвестиционно Строительная Компания Константа» до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по предварительному договору № купли-продажи объекта недвижимости в размере 2 505 400 руб. и по договору № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в размере 650 000 руб., что в общей сумме составляет 3 155 400 руб.

В силу п.1 ст.31 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также, согласно п.3, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истицы неустойка составила: 3 515 400 руб.*3%*36 дней ( с 01.11.2016 года по 08.12.2016 года) = 3 407 832 руб.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 155 400 руб.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 3 165 400 рублей (2505400+650000+3155400+20000/2).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг адвоката размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 05.12.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д.39-40).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 2 505 400 руб., денежные средства, уплаченные по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций – 650 000 руб., неустойку – 3 155 400 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, штраф в размере 3 165 400 рублей, а всего – 9 531 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 55 581 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.А. Павлова