Апелляционное постановление № 22-2933/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-2933/2017

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО19 с его апелляционной на приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата),

которым

ФИО2 ФИО19, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осуждён:

- по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО9, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания Соль-Илецкого районного суда (адрес) в ходе допроса дал заведомо ложные показания.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обосновании своей жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении него незаконно и необоснованно. Утверждает, что (дата) в судебном заседании (адрес) суда он давал правдивые показания, не искажал обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, сообщил достоверные сведения, о том, что на планерке у ФИО9 (дата) было доложено о сути поступившего обращения от ФИО6 и даны указания исполнителям проверить поступившую информацию, не вводил в заблуждение суд. Указывает, что его показания данные в судебном заседании согласуются с доказательствами исследованными судом, показаниями свидетелей обвинения, в частности с показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Несмотря на то, что при вторичном допросе ФИО7 в судебном заседании изменил свои показания, в приговоре от (дата) оценка им не дана. Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО7, давали недостоверные показания, желая уйти от уголовной ответственности, так как именно этим лицам ФИО9 дала указания (дата) проверить информацию и принять меры в связи с поступившим обращением ФИО6. Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им до передачи уголовного дела в прокуратуру (адрес). Полагает, что судья ФИО3 не имела право рассматривать уголовные дела не только в отношении ФИО1, но и ФИО12, и ФИО10, так как все обвинялись по ч. 1 ст. 307 УК РФ и у всех троих подсудимых: ФИО1, ФИО12 и ФИО10 был один и тот же адвокат ФИО11, при этом интересы подсудимых противоречат друг другу. В частности, ФИО12 признала свою вину в предъявленном ей обвинении и ей назначен судебный штраф. В свою очередь ФИО4 на протяжении всего следствия и в судебном заседании не признавал вину в инкриминируемом ему деянии. Уголовное дело в отношении ФИО10 возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд должен был отвести адвоката ФИО11, осуществляющего защиту всех трёх подсудимых, что сделано не было.

Считает, что судом нарушены положения ст. 49 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель ФИО14 просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив ФИО1 справедливое наказание.

Свидетель ФИО15, секретарь судебного заседания, показала, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемой по ч.1 ст.293 УК РФ., (дата) в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому перед началом допроса председательствующим ФИО16 была разъяснена ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем ею была отобрана подписка. В ходе допроса ФИО1 она отражала в протоколе судебного заседания, все показания свидетеля ФИО1 в полном объеме, дословно.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом заместителя руководителя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по (адрес) от (дата), в соответствии с которым, в ходе изучения приговора (адрес) суда от (дата), вступившего в законную силу (дата) в отношении ФИО9, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку суд признал его показания недостоверными (л.д. 3);

- копией подписки о разъяснении прав и обязанностей участникам процесса по уголовному делу от (дата), согласно которой свидетелю ФИО1 председательствующим судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем в соответствующей графе имеется подпись свидетеля ФИО1(л.д. 36); - копией протокола судебного заседания, в котором приведены показания ФИО1 в ходе судебного заседания, где он показал, что бывал на «планерках» у ФИО9, где слышал, что последняя давала КДН и ЗП, управлению образования и органу опеки и попечительства поручения работать с этой семьей, так как было какое-то заявление. Знает, что приходила бабушка детей – ФИО17, с которой ФИО9 разговаривала после «планерки» и направила ее к ФИО8, которая ФИО17 принимала. На планерке примерно (дата) говорили о ФИО23. ФИО8 сказала, что поступило заявление о том, что отец пропивает деньги в семье. ФИО9 дала задание ФИО21, ФИО22 и ФИО8 посетить семью, а на следующей неделе спрашивала об исполнении этого поручения. Они отчитались, что ездили в семью, что отец был трезв, в доме чисто. Не знает о повторных заявлениях (л.д. 37-38).

- копией приговора (адрес) районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу, в котором отражена критическая оценка показаний свидетеля ФИО1, а именно его показания, которые он дал в судебном заседании о том, что на планёрке у ФИО9 (дата) было доложено о сути поступившего обращения ФИО6 и даны указания исполнителям проверить поступившую информацию, признаны судом недостоверными.

ФИО9 указанным выше приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел ФИО1 был направлен именно на сообщение в судебном заседании сведений несоответствующих действительности, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 по ч.1 ст.293 УК РФ, осознавал, что его показания являются доказательствами по уголовному делу и от их достоверности зависело установление истины по делу и вынесение законного и справедливого приговора, дал не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку защита ФИО1, ФИО12 и ФИО10 адвокатом ФИО11 осуществлялась в рамках разных уголовных дел, обвинение указанных лиц имели отдельный самостоятельный характер.

Доводы осужденного, что жалоба им в порядке ст. 125 УПК РФ подана до передачи уголовного дела в прокуратуру (адрес) не влияют на суть принятого по делу решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судьи, а также исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд правильно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с положительной стороны, по месту работы и соседями характеризуется с исключительной положительной стороны.

Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд верно определил осужденному наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона. Наказание назначено с учётом обстоятельств дела, в том числе и материального положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья