Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело **

Поступило в суд 20.06.2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 15 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда *** Данилова Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кочакова М.М.,

защитника – адвоката Кулаковой Е.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Герасимова В.И. и Диюна И.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка *** от ****, которым

ДИЮН И. А., *

*
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Б. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Т., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Заместитель прокурора *** в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении Б. изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ, назначить Б. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления указывает, что Б. совершено преступление против жизни и здоровья, при рецидиве, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за особо тяжкое преступление против личности.

Осужденный Б. и адвокат Месаркишвили Г.М. возражали против доводов апелляционного представления, указав на то, что потерпевший простил подсудимого, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать, кроме того и сам государственный обвинитель просил назначить подсудимому условную меру наказания.

Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств не поступало.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. просила приговор суда изменить по доводам представления и жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Виновность Б. в содеянном им установлена приговором мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Б. с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно в приговоре квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством в отношении Т., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Б. наказания.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, назначая Б. наказание, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ранее преступления, сослался, как на смягчающие обстоятельства, на признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие тяжких последствий, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, согласно которым подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожая потерпевшему убийством, демонстрируя с целью оказания психологического воздействия, канцелярский нож, который он приставил к шее потерпевшего. Кроме того, судом не в полной мере также учтены характер ранее совершенного Б. преступления, которое относится к категории особо тяжкого направленного также против жизни и здоровья человека, судимость по которому не погашена, и настоящее преступление совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения Б. из мест лишения свободы, при наличии рецидива преступлений.

Изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы Б. совершил преступление вновь, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Б. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поэтому приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Б. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Б., суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ДИЮНА И. А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Герасимова В.И. и осужденного Диюна И.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.С. Данилова