Апелляционное постановление № 22-4190/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-375/2023

Судья Венев Д.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Понкратовой Л.Н. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, с высшим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 (триста) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения – обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> в Одинцовском г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратова Л.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионеру, а также факт наличия у него места работы, документальное наличие которого он подтвердить не смог, поскольку документы не оформлены. Указывает, что при рассмотрении дела в особом порядке, обязательному применению подлежат правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако суд в нарушение положений УПК РФ указал в приговоре об отсутствии оснований для их применения.

Просит приговор суда изменить, снизив размер, как основного, так и дополнительного наказания. Уточнив в судебном заседании, что просит о назначении наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Жуган И.В. указывает о соблюдении судом требований закона в части назначения осужденному наказания, и отсутствии оснований для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению защитника суд признал смягчающими наказание обстоятельствами все те обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобе. При этом все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 в полной мере учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Документального подтверждения того, что ФИО1 трудоустроен, не представлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64, ст.15 ч. 6 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо изменения категории преступления. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ основаны на положениях действующего уголовного закона, поскольку применение правил о максимальном размере наказания, назначаемого при рассмотрении дела в особом порядке, касается случаев назначения самого строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием за совершение данного преступления является лишение свободы, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. В связи с чем правило о максимальных пределах наиболее строгого наказания из предусмотренных санкцией ст. УК РФ, в данном случае применению не подлежало, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивирован и является убедительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты, не достаточны для смягчения назначенного основного и дополнительного наказания. Оснований для изменения вида наказания на штраф не установлено, поскольку документального подтверждения того, что ФИО1 трудоустроен, не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает материальное положение осужденного, в связи с чем, смягчению так же не подлежит.

Нарушений требований законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович