Апелляционное постановление № 22-5947/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 4/16-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 ноября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Горбуновой И.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда от 11 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шаталовой С.П. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 г. в виде лишения свободы принудительными работами осужденному

ФИО1

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Стоавропольского края от 11 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаталова С.П. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенно нарушены требования уголовно–процессуального законодательства; не учел и не принял во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений за добросовестное отношение к общественно-полезному труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий; не принято во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту работы и жительства с положительной стороны, коллектив бывших сотрудников УФСКН РФ по СК просит суд проявить снисхождение, имеет устойчивые социальные связи, семью и малолетнего ребенка.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствие со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания, исполнительных листов не имеет.

Из характеристики, предоставленной администрацией учреждения следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий не имеет, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к общественно – полезному труду и хорошее поведение, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия. Не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест на производстве. Поддерживает отношения с положительной частью осужденных отряда, по характеру спокоен, в конфликтных ситуациях замечен не был, склонен обдумывать свои поступки. «Воровские традиции и законы» не поддерживает. Внешне всегда опрятен, нарушения формы одежды не допускал, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем санитарном состоянии. Имеет задолженность по вещевому имуществу. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими на него положительное влияние поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. По отбытию наказания высказывает намерения порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни. С момента прибытия в исправительное учреждение с ФИО1 ведется работа в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению».

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Кроме того, судом учтено наличие у осужденного сына, супруги страдающей заболеванием и престарелого дедушки, которые нуждаются в его помощи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что полученные поощрения, положительная характеристика указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного, т.е. суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, исследованных в судебном заседании, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Шаталовой С.П. не могут быть признаны обоснованными.

У осужденного ФИО1, как видно из представленных суду материалов, каких-либо замечаний или непогашенных взысканий не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно положениям п. 6 Постановления Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении данного вопроса Верховным Судом РФ рекомендовано учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, представленные суду материалы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Напротив, при отсутствии взысканий у осужденного имеются поощрения за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда. По мнению администрации исправительного учреждения, характеризующей его с положительной стороны, замена лишения свободы более мягким видом наказания является целесообразной.

Учитывая изложенное, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шаталовой С.П. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ, об удовлетворении заявленного адвокатом Шаталовой С.П. ходатайства и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 апреля 2015 г. С учётом временного периода продолжительностью 10 суток между освобождением 11 августа 2017 г. на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 31 июля 2017 г. и заключением под стражу 22 августа 2017 г. на основании постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 31 июля 2017 г., срок отбывания наказания у ФИО1 заканчивается 24 апреля 2022 г.

В соответствии с требованиями ст. 60.1 УИК РФ и Приказа Минюста России от 28 декабря 2016 г. № 321 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ» осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства в исправительный центр самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 г. ФИО1 отменить, приняв новое решение, которым:

ходатайство адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней принудительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.