Решение № 2-2266/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-2266/2025;)~М-1921/2025 М-1921/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2266/2025

дело №

03RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО13,

ответчика ИП ФИО11,

третьего лица ФИО12,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 ФИО3 Робертовичу, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствии недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском к ИП ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом земельным участком, восстановить на кадастровом учете жилого дома, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем - ответчиком ФИО11 и продавцом - истцом ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером: 02:26:010302:326 и земельного участка с кадастровым номером 02:26:010302:159, общая стоимость 3 100 000 руб. В счет исполнения по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было заключение соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал продавцу денежные средства в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу. Между тем, вышеуказанные договоры между ответчиком и истцом являются притворными сделками с целью прикрыть другую сделку. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК «АК БАРС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен целевой кредит сроком на 20 лет под 12,124% годовых в размере 1 920 000 руб. на покупку жилого дома по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером: 02:26:010302:326 за цену 2 470 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 02:26:010302:159 за цену 330 000 рублей, общая стоимость объектов недвижимости составила 2 800 000 руб. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора денежные средства в размере 1 920 000 рублей были переведены на счет продавца ФИО5, с кем ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ было вынесено решение по заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному кредитному договору. На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Иглинским - РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО12 и ФИО1 находились в доверительных отношениях и в целях недопущения потери имущества ФИО12 предложила ФИО1 погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству, с условием, что после окончания исполнительного производства и снятия ареста, ФИО1 продаст вышеуказанное имущество ФИО12 Изначально, судебные приставы-исполнители предоставили сведения, что необходимо погасить сумму в размере 2 170 535 руб. 86 коп. В связи с чем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на счет Иглинского РОСП УФССП РФ по РБ перечислила денежные средства в размере 2 135 989 руб. 80 коп., 34 046 руб. 06 коп., 500 руб., всего 2 170 535 руб. 86 коп. Указанные денежные средства Иглинским РОСП УФССП были перечислены на счет ПАО «Сбербанк», что подтверждается выданным ПАО «Сбербанк» подтверждениями платежей на указанную сумму. После оплаты вышеуказанных сумм ФИО12 за ФИО1 выяснилось, что этой суммы недостаточно для покрытия всей задолженности, окончания исполнительных производств и снятия ареста с объектов недвижимости, необходимо оплатить еще 500 000 рублей, иначе имущество будет выставлено на торги. В этом момент, когда истцы искали способы оплатить оставшуюся сумму задолженности, поэтому решили обратиться к знакомому ФИО11, который, как они знали, являлся застройщиком и обладал денежными средствами. ФИО11 является действующим предпринимателем, он предложил им такую схему: он дает им 500 000 руб, чтобы закрыть задолженность, при этом ФИО1 заключает с ним договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости и эта сумма в размере 500 000 руб. будет дана ФИО1 в качестве задатка (сумма договора 3 100 000 руб., 500 000 он передал ФИО1, а 2 600 000 руб. обещал передать после продажи дома). Ответчик ФИО11, в свою очередь, как-будто бы строит и оформляет на себя дом по адресу: РБ, <адрес> для последующей реализацией (на самом деле обещал произвести улучшения и реконструкцию имеющего жилого дома), возвращает ФИО12 денежные средства в размере 2 600 000 руб. вместо ФИО1, так как ею были внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств перед банком, которые ответчиком, как покупателем не были доплачены за земельный участок и дом. Указанные доводы подтверждаются распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой им указывается, что ответчик получил денежную сумму в размере 2 600 000 руб. на строительство дома с последующей реализацией по адресу: РБ, <адрес> ФИО12, обязуется вернуть указанную сумму ФИО12 в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств с продажи или с момента сделки. ФИО11 убедил на такую схему, апеллируя доводами, что через него будет проще продать дом с земельным участком, так как продажа от застройщика осуществляется под низкие процентные ставки, а также указал, что необходимо снять дом с регистрационного учета, а потом он, как застройщик оформит его на себя, улучшит и продаст его. При этом, ФИО11 снял дом с кадастрового учета в тот момент, когда его собственником был ФИО1, который соответствующую доверенность ему не выдавал, и, впоследствии, заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только земельного участка, хотя на нем также находился вышеуказанный жилой дом. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи стороны фактически не имели намерение создать соответствующие условиям сделки купли-продажи правовые последствия. Фактически произошло совершения другой (прикрываемой) сделки, соответствующей действительной воле сторон, с участием третьего (заинтересованного) лица ФИО12 и с фактическим с соблюдением условий, не соответствующих договору купли-продажи. Сделка была совершена ФИО1 по договоренности с ответчиком ФИО11, который обещал находящийся на земельном участке жилой дом зарегистрировать в свою собственность как застройщик, произвести его улучшения, выгодно реализовать его и оплатить 2 600 000 руб. ФИО12 Намерений истца отчуждать имущество в пользу ФИО11 с целью, которая предполагается при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у ФИО1 фактически не было. Кроме того, ответчик ФИО11, установленную договором стоимость земельного участка и жилого дома фактически не оплатил, оплатил только 500 000 руб., как сумму задатка, которая им была оплачена по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с отсутствием оплаты по договору со стороны покупателя, следует, что фактически сделка по купле-продаже не исполнялась, недвижимость была оформлена по соглашению в качестве своего рода инвестиции, при этом инвестором выступал ФИО1 (при участии ФИО12, как получившего права кредитора при погашении задолженности) предоставляя права на земельный участок, жилой дом, а фактически заемщиком получателем инвестиций выступил ФИО14 ФИО7, ответчик ФИО11, как сторона, получившая инвестиции, являющаяся как ИП ФИО11, так и как генеральным директором ООО «Люксор» профессиональным участником рынка в сфере строительства, обязалась произвести улучшения жилого дома, оформление его в свою собственность как застройщика и реализацию, после которой должна была возместить 2 600 000 руб. ФИО1 (по договорённости в лице ФИО12), и, соответственно, получить свою выгоду от разницы между суммой продажи и 2 600 000 руб., что и указывается в выданной ответчиком расписке, в которой он указывает, что получил от ФИО12 денежные средства в размере 2 600 000 руб., и что он обязуется построить на земельном участке дом, реализовать его и вернуть ФИО12 указанную сумму. Таким образом, у сторон сложились коммерческие взаимоотношения, волеизъявление сторон как участников сделки купли-продажи имело порок. Согласно волеизъявлению истцов, сделка не была совершена ими в обход закона и не преследовала недобросовестные цели, на заключении сделки в таком виде настоял ответчик, который, как оказалось позже, действовал недобросовестно, преследуя цель обманом завладеть имуществом и распорядится им в своих интересах. В мае 2025 года стало известно, что ФИО11 продал спорное имущество третьим лицам, с вырученных от продажи денежных средств сумма в размере 2 600 000 руб. не вернул истцам. Фактически и оспариваемые сделки содержат признаки, как притворной, так и сделки, совершенной путем введения в заблуждение. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, воля истца ФИО1 как стороны указанного договора не была направлена на продажу земельного участка и дома ФИО11, чтобы он владел пользовался имуществом в своих интересах, а с целью, чтобы ФИО11, как и договорились стороны, произвел улучшения дома, произвел его перепродажу и передал ФИО12 денежные средства в размере 2 600 000 руб. Ответчик ФИО11, в свою очередь, заплатив за недвижимость истцу только сумму задатка в размере 500 000 руб. получил в собственность недвижимое имущество, рыночная стоимость имущества которого составляет более 3 000 000 руб. В связи с недобросовестными действиями ответчика, истцы лишились недвижимого имущества, не получили за него соответствующую рыночной стоимости оплату. Таким образом, как только кто-то из участников фиктивной сделки посчитает свои права нарушенными в результате ее совершения, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Таким же правом наделены и иные лица, чьи права могут быть нарушены из-за недействительности сделки. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11 на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом земельным участком: адрес расположения: <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, кадастровый № с целью возврата сторон в первоначальное положение; восстановить на кадастровом учете жилой дом с кадастровым номером: 02:26:010302:326, общей площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, кадастровый № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 02:26:010302:326, общей площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, за истцом ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ИП ФИО11, ФИО2, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, по которому он продал ФИО11 земельный участок по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, с кадастровым номером 02:26:010302:159. Между тем, на момент заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке также находился капитальный жилой дом, полностью пригодный для проживания. Вышеуказанный дом фиктивно был снят с кадастрового учета. При сложившихся обстоятельствах заключения договора купли- продажи земельного участка между ответчиком ФИО11 и истцом ФИО8 был нарушен запрет на отчуждение такого земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, когда земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежит одному лицу,

Согласно сведениям об основных характеристиках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером 02:26:010302:326 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ИП ФИО11 и продавцом ФИО1 был заключен спорный договор купли-продажи земельного участка.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком истцу была передана сумма в размере 500 000 руб., на момент заключения указанного предварительного договора еще отсутствовала договоренность, что истец должен будет снять дом с учета, продать как земельный участок, в предварительном договоре были указаны как есть жилой дом и земельный участок, уже потом ответчик ФИО11 озвучил схему снятия с учета жилого дома, решение о сносе было написано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО11 передал истцу ФИО1 только сумму задатка в размере 500 000 руб. предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись и жилой дом с кадастровым номером: 02:26:010302:326 и земельный участок с кадастровым номером 02:26:010302:159.

В соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения покупателями своих обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи или отказа от подписания основного договора купли-продажи (в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной стоимости оплаты объекта) задаток, указанный в п.1 настоящего соглашения, не подлежит возврату покупателям. Между тем, фактически основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен в таком виде и по такой сумме по вине ответчика ФИО11, по его инициативе дом был снят с кадастрового учета и заключен фактически ничтожный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства ФИО11 истцу ФИО1 не передавались. Таким образом, ответчик ФИО11 передал истцу ФИО1 только сумму задатка в размере 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который исходя из условий заключенного соглашения о задатке, а также в соответствии со ст. 381 ГК РФ, при таких обстоятельствах задаток возврату не подлежит и остается у продавца. На основании вышеуказанных обстоятельств, по спорному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ртветчиком ФИО11 денежные средства в счет оплаты стоимости имущества не передавались, что порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества, при этом, так как денежные средства в размере 500 000 руб., были переданы ответчиком истцу в качестве задатка по другому предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор по которому не был заключен по инициативе ответчика, задаток возврату в соответствии с чем не подлежит, и, следовательно, реституция при признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата истцом ответчику 500 000 руб.й применению не подлежит.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 заключил договор купли-продажи с ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 423 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость объектов составляет 1 200 000 руб. Жилой дом впоследствии вновь снят с кадастрового учета. В настоящее время в ЕГРН на регистрационном учете имеется только земельный участок с кадастровым номером № за собственником ФИО2

Все вышеуказанные действия ответчика противоречат принципам добросовестности и разумности, закреплённым в ст. 10 ГК РФ, свидетельствуют о притворности заключенных сделок со спорными объектами недвижимости.

Фактически ФИО1 передал ответчику ФИО11 имущество, рыночной стоимостью на настоящее время не менее 4 000 000 руб. Ответчик фактически незаконно пользовался данным имуществом на протяжении 2 лет, не выполняя условия договоренностей, согласно которым ему было передано данное имущество, при этом истец несет убытки, лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком и жилым домом, в том числе, извлекать из него прибыль (сдача в аренду).

Предполагалось, что ФИО11 продаст дом и земельный участок и передаст обещанные 2 600 000 руб. В настоящее время ответчик является должником по многим исполнительным производствам, следовательно, имеются основания предполагать, что он может быть признан банкротом и все сделки с имуществом за последние три года будут оспорены, в том числе, сделка с ФИО2 и недвижимое имущество будет включено в конкурсную массу. Таким образом, ответчик ФИО11 погасит свою задолженность перед кредиторами фактически за счет ФИО9, а ФИО1 находится под угрозой потери недвижимости, сделка между истцом и ответчиком фактически была ничтожной. Ответчик ФИО11 не передал по ней денежные средства за недвижимое имущество, а при дальнейшей сделке с ФИО2 последний не является добросовестным покупателем, что подтверждается показаниями самого ответчика и материалами дела, сам оОтветчик указывает, что расписка фиктивная и ФИО2 1 200 000 не получал от ФИО14 ФИО10 сделка с ФИО2 также подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной последующей сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 423 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с целью возврата сторон в первоначальное положение; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления на кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> за ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 02№ общей площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО1, взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 599 руб.

ФИО12 от исковых требования отказалась, ее отказ принят судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в уточненных исковых требованиях ФИО1 ФИО12 указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО13 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц: Управление Росреестра, ППК Роскадастр по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика ФИО15, третьего лица ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 п. 1), ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом приведенных выше положений закона, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, и по смыслу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт подтверждает факт исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества, и удостоверяет произведение взаиморасчета сторонами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 107,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель), с одной стороны, и ФИО11, (покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Стоимость объекта сторонами определена в размере 3 100 000 руб.

В этот же день между сторонами подписано соглашение о задатке, по условиям которого ФИО11 в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору передает денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты стоимости предстоящей покупки недвижимого имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в оговоренный срок основной договор купли-продажи меду сторонами заключен не был.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение о сносе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, площадью 107,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, снят с государственного кадастрового чета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, продавец, с одной стороны, и ФИО11, покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 900 000 руб.

Из представленной в суд письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства в размере 900 000 руб.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером № ранее расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета.

Из уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МР <адрес> РБ, объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, РБ, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, соответствует установленным параметрам и допустимым размещениям.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, площадью 124 кв.м, с указанием года постройки – 2024, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, с присвоением кадастрового номера <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11, продавец, с одной стороны, и ФИО2, покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО11 продал, а ФИО2 купил жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м., и земельный участок, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, за 1 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что администрацией МР <адрес> РБ ФИО2 выдано извещение о приеме уведомления при предоставлении муниципальной услуги «направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении снова объекта капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам рассмотрения уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о его приеме и размещении в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности РБ с уведомлением об этом органы регионального государственного строительного надзора.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 124 кв.м., с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на притворность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает признаки притворности данной сделки.

Так, сторонами не оспаривалось, что между ними состоялась договорённость о том, что ФИО1 продает ИП ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № руб., за что ИП ФИО11 передает ему денежные средства в размере 500 000 руб., которые ФИО1 доложен быть внести в счет исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденного Иглинском РОСП УФССП России по РБ по заявлению взыскателя ПАО «Ак Барс» к должнику ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Получение денежных средств в размере 500 000 руб. истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, кроме того, подтверждается материалами регистрационного дела о снятии обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Также между сторонами состоялась договорённость о том, что расположенный на земельном участке жилой дом будет реконструирован застройщиком ФИО11 и будет продан за большую сумму для возможности получения обоими сторонами финансовой выгоды.

Для этих целей ФИО1 до продажи земельного участка осуществил снятия жилого дома с государственного кадастрового учета.

После покупки земельного участка ИП ФИО11 приступил к строительным работам в отношении жилого дома, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорная сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанными признаками мнимости или притворности не обладает.

Так, стороны сделки – ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО14 В.Р., с другой, совершили сделку именно для достижения ее эффекта: ФИО1 продает ИП ФИО11 земельный участок, сняв предварительно с кадастрового учета находящийся на нем жилой дом, а ИП ФИО11 покупает указанный земельный участок, производит строительные работы по улучшения жилого дома, осуществляет их продажу за большую сумму.

Данный эффект сделки был достигнут ее сторонами, так ФИО1 получил денежные средства от ИП ФИО11, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами, а также письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.

Доводы представителя истца ФИО13 о том, что ФИО1 не получил оговоренную сумму само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемой сделки, поскольку не лишает продавца права обращения с требованиями об обязании исполнить договора купли-продажи в части оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что именно тот эффект сделки, который следует из ее содержания, и к которому стремились обе стороны данной сделки, был достигнут, исходя из чего данная сделка не может быть признана мнимой, то есть совершенной лишь для вида без порождения правовых последствий или притворной сделкой и прикрывать другую сделку.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Оспариваемые сделки соответствовали реальной воле их сторон.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, не участников сделки, получить необоснованные преимущества и т.п., не имеется.

Настоящий спор, по мнению суда, возник между сторонами в связи с возникшим последующем между ними разногласием относительно невозврата ИП ФИО11. денежных средств в связи с продажей жилого дома третьим лицам.

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может повлечь признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Заинтересованные лица вправе выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем обращения с требованиями о взыскании спорных денежных средств.

Доводы истца и его представителя ФИО13 о том, что оспариваемый договор купли продажи заключён в нарушение закрепленного статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, суд не может признать обоснованным, поскольку ФИО1, являясь на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи дееспособным, обладая необходимой правосубъектностью, самостоятельно заключил договор купли-продажи земельного участка, предварительно сняв с государственного кадастрового учета расположенный на нем жилой дом, что с правовой точки зрения предполагало отсутствие жилого дома, как объекта недвижимого имущества.

Указанные действия были совершены ФИО1 с целью последующего обогащения. При этом полагать, что ФИО1 действовал под давлением и не понимал значения своих действий, оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 5999 руб. производных от основных требований, а потому в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО14 ФИО3 Робертовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО14 ФИО3 Робертовичем о продаже земельного участка, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером №.расположенного по адресу: <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>; применении последствия недействительности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО14 ФИО3 Робертовичем о продаже жилого дома с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м., и земельного участка, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записей о государственной регистрации собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 107,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Иглинский сельский совет, <адрес> 24, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 42 599 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.