Приговор № 1-270/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270/2017

УД №11701320003071088


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Стефанович Д.В.,

защитника –адвоката Гойник В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Л.В.А.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 22.11.2007 приговором Анжеро-Судженского городского суда по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ (приговор от 11.07.2005-судимость погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2009 освобожден 03.07.2009 условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

- 14.12.2009 приговором Анжеро-Судженского городского суда (с учетом постановления Яйского районного суда от 19.09.2011 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ (приговор от 22.11.2007 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.12.2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 22.10.2012 приговором Анжеро-Судженского городского суда по ст.162 ч.3, 318 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2017 освобожден условно-досрочно 30.05.2017 (на срок 2 мес. 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут, находясь в крытом дворе <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей, расположенных в крытом дворе:

- перфоратор марки «<...>», модели «<...>», стоимостью 3190 рублей;

- перфоратор марки «<...>», модели «<...>», в кейсе серого цвета (с

документами) стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Л.В.А., тем самым, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 6 190 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Д.В., потерпевшая Л.В.А. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Гойник В.А. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.114), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.117), не работает, состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных и признательных показаниях подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 3 группы-л.д.72), публичное принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшей, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества,

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, то обстоятельство, что имущественные права потерпевшей восстановлены, похищенное имущество возращено, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. Мнение потерпевшей по делу, настаивающей на реальном лишении свободы подсудимого, назначения ему наказания без применения положений ст.73 УК РФ, не может быть учтено при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающе приведен в ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит,

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.79-80) оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: перфоратор марки «<...>» в кейсе серого цвета (с документами), перфоратор марки «<...>», возвращенные потерпевшей Л.В.А. (л.д.59), оставить в законном владении последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «<...>» в кейсе серого цвета (с документами), перфоратор марки «<...>», возвращенные потерпевшей Л.В.А., оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна -

Судья И.В. Ефременко