Приговор № 1-27/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Коноплевой А.А.,

а также с участием потерпевшей И.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.30, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой И.Е.Н., имея умысел, направленный на незаконное получение информации, содержащейся в сотовом телефоне марки «iPhone 4», принадлежащем И.Е.Н., достоверно зная и осознавая неправомерный характер своих действий, самовольно, вопреки установленному законом порядку, умышленно, применяя насилие, толкнул последнюю рукой в область левого предплечья, отчего И.Е.Н. упала на пол, при этом испытала физическую боль, и потребовал передачи ему сотового телефона марки «iPhone 4», на что получил от И.Е.Н. справедливый отказ. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем сдавливания своими руками левой кисти И.Е.Н., открыто для последней забрал из кармана куртки, надетой на И.Е.Н., принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 4» стоимостью 3000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 И.Е.Н. причинен существенный вред, выразившийся в причинении ей телесных повреждений в виде кровоподтеков левого предплечья, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал частично, суду показал, что около 5 лет состоял в гражданском браке с И.Е.Н., у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения. Последнее время они проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к И., чтобы увидеть дочь. Вел себя культурно, а И. и ее мама П.Л.Н. стали кричать. Он лишь попросил И. показать ему ее телефон, но телефон И. уже спрятала. Когда П.Л.Н. хотела вызвать по своему телефону полицию, он, чтобы воспрепятствовать этому, забрал у последней телефон. П.Л.Н. убежала на улицу. Тогда он с телефона П.Л.Н. набрал номер телефона И., услышал звук звонка в шкафу, откуда достал телефон И. и положил себе в карман, но И. стала забирать у него ее телефон, а он в это время лишь просил И. показать ему смс-сообщения. Между ними завязалась ссора. В какой-то момент И. отобрала у него ее телефон. Утверждал, что он ее не толкал, потерпевшая сама запнулась и упала в коридоре. Понимая, что она не отдаст ему телефон, он с силой забрал его у нее. В настоящее время он осознает, что не имел права забирать телефон у И., но на тот момент он очень хотел посмотреть смс-сообщения, и данные с кем общается И.. Думал, что этот телефон он ей подарил, так как телефоны одинаковой марки и цвета. Не помнит, что несколькими днями раньше он разбил подаренный И. телефон. Когда И. убежала на улицу, он поиграл с дочерью и ушел из квартиры. Телефон ни И., ни П.Л.Н. не отдал. В судебном заседании принес потерпевшей извинения, в содеянном раскаялся.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Н. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 ФИО1 пришел к ней домой и, нанеся удар, уронил ее на пол, после чего с силой, причиняя физическую боль, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 4» стоимостью 3000 рублей, чем причинил ей ущерб на указанную сумму (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей И.Е.Н., осмотрена квартира <адрес>. Осмотром установлено, что входные двери деревянные, на момент осмотра открыты, без повреждений. Прямо расположена прихожая, справа - дверь в кладовку. Слева от входа в квартиру расположен коридор, соединяющий все комнаты квартиры. В конце коридора вход на кухню. В квартире обнаружена коробка из-под сотового телефона марки «IPhone 4», которая изъята (т.1 л.д.9-14), осмотрена в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82). С места происшествия также изъято: следы рук на 3 светлые дактилопленки и шапка серого цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 4» IMEI № (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «iPhone 4» IMEI № в чехле зеленого цвета, с сим-картой оператора «Теле-2» (т.1 л.д.64), который осмотрен в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони на дактилоскопической пленке размерами 105x91 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.47-50).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у И.Е.Н. обнаружено: кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, образовавшиеся в результате ударных либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков. Учитывая цвет кровоподтеков, образование их возможно в срок за 3-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя. Кровоподтеки, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.105-106).

Потерпевшая И.Е.Н. в судебном заседании показала, что около 4 лет она проживала с ФИО1 в гражданском браке, у них есть дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. С <данные изъяты> года они стали проживать по адресу: <адрес> с ее мамой П.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 расстались из-за употребления им алкоголя, потом он несколько раз приходил, просил прощения. ДД.ММ.ГГГГ между ними опять случилась ссора, в ходе которой ФИО1 забрал подаренный ей ранее телефон марки «iPhone 4», а вернул уже при сотрудниках полиции, но с разбитым экраном. Так как они с сыном пользовались одним телефоном, она купила у подруги Р.М.Ю. телефон марки «iPhone 4» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у них произошла ссора. Мама стала вызывать полицию, но ФИО1 ударил маму по спине, отобрав у той телефон, а потом ударил ее (И.Е.Н.) ладонью по лицу. Мама выбежала на улицу. Затем она тоже выбегала на улицу, а потом вместе со С.З.Н. вернулась в квартиру, чтобы забрать свой телефон марки «iPhone 4». Когда она достала телефон из шкафа, ФИО1 с силой забрал у нее телефон. Затем ей удалось вернуть себе телефон, она положила его в карман своей куртки. Когда она шла к выходу, ФИО1 толкнул ее и она упала в коридоре на спину, а он с силой забрал у нее телефон марки «iPhone 4», который она сжимала в левой руке в кармане. Потом она убежала на улицу, а через некоторое время из квартиры вышел ФИО1. Телефон марки «iPhone 4» ей вернули сотрудники полиции. Также пояснила, что от примененной к ней ФИО1 силы, она испытала физическую боль, у нее ухудшилось самочувствие. Она является матерью двоих несовершеннолетних детей, имеет инвалидность, ограничения по здоровью, проживает на пенсию, поэтому поведение ФИО1 для нее неприемлемо, причинило ей существенный вред. На назначении подсудимому строгого наказания не настаивала.

Согласно справке МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию; И.Е.Н. является получателем пенсии по инвалидности (т. 1 л.д. 150,151)

Свидетель П.Л.Н. в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> проживает с дочерью И.Е.Н. и двумя внуками. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал сожитель дочери ФИО1, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, находился на их иждивении. Их доход состоит из ее пенсии по старости, пенсии И.Е.Н. по инвалидности и на ребенка по потере кормильца, а также денежных средств, выплачиваемых на детей. В <данные изъяты> года ФИО1 приходил к ним домой, просил у них прощение. После скандала ДД.ММ.ГГГГ, дочь разошлась с подсудимым. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью находились на кухне по месту жительства, внучка спала, внук ушел на улицу, поэтому входные двери были открыты. В квартиру зашел ФИО1. Она, испугавшись повторения недавнего скандала, решила вызвать полицию и достала находящийся у нее в кармане халата телефон марки «Самсунг». ФИО1, понимая, что она сейчас вызовет полицию, ударил несколько раз ее по спине, вырвал из ее рук телефон. Затем несколько раз ударил по правой стороне лица И.Е.Н. Ей удалось выбежать на улицу, где она стала звать на помощь. Затем на улицу вышла дочь, а соседка С.З.Н. принесла им теплые вещи. Так как в квартире остался ребенок, И. со С. пошли обратно в квартиру. Затем и она поднялась в квартиру с мужчиной, и в этот момент увидела, что дочь лежит на полу, а ФИО1 с силой вырывает у нее телефон, так как дочь не хотела его отдавать. Тогда она снова побежала за соседями, а через некоторое время на улицу вышла И., а потом ФИО1. Последний унес и ее телефон, и телефон И.. Были вызваны сотрудники полиции. После указанных событий у дочери были головные боли, болели рука и нога.

Свидетель С.С.А., полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району, в судебном заседании показал, что в один из дней <данные изъяты> года в ходе несения службы в составе автопатруля от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении сотовых телефонов в <адрес>. В составе пешего патруля в частном секторе <адрес> был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником К.С.В. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен сотовый телефон марки «iPhone» темного цвета.

Свидетель Р.М.Ю. в судебном заседании показала, что более 10 лет знакома с И.Е.Н., которая ранее проживала с ФИО1, иногда была у них в гостях в <адрес>. <данные изъяты> года она продала И. свой телефон марки «IPhone4» в корпусе черного цвета за 3000 рублей, так как уже не пользовалась им. Знает, что И. на тот момент пользовалась телефоном сына в корпусе светлого цвета с трещиной на экране.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В., полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после заступления на службу, от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении сотовых телефонов в <адрес>. Они с полицейским С.С.А. выдвинулись на указанный оперативным дежурным адрес. По телефону он созвонился с заявителем, это была пожилая женщина, в настоящее время ему известно, что ее фамилия П.Л.Н.. Последняя пояснила, что подозреваемый в хищении телефонов ее и дочери ФИО1 ушел из квартиры и пошел в сторону ферм. Он высадил из автомашины для пешего патруля С.С.А., а сам поехал на машине. Через несколько минут ему позвонил С.С.А. и сказал, что обнаружил ФИО1 Впоследствии им был произведен личный досмотр ФИО1 при котором было обнаружено похищенное имущество: сотовый телефон марки «iPhone 4» IMEI №, был составлен протокол личного досмотра (т.1 л.д.61-62).Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.З.Н. следует, что она проживает в <адрес>, в котором также проживают П.Л.Н. с дочерью И.Е.Н. Характеризует их положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 она пошла на улицу прогуляться. Находясь во дворе своего дома, увидела, что из подъезда на улицу выбежали П.Л.Н. и И., обе были без верхней одежды, кричали и звали на помощь. Она подошла к ним. П.Л.Н. сказала, что бывший сожитель ее дочери ФИО1 бьет их, и попросила у нее телефон, чтобы позвонить в полицию, т.к. телефоны П.Л.Н. и И. остались в их квартире. Она передала П.Л.Н. свой телефон, с которого П.Л.Н. вызвала полицию. Затем она сходила в свою квартиру и вынесла П.Л.Н. и И. куртки, чтобы те не замерзли. П.Л.Н. попросила ее сходить в их квартиру, посмотреть, все ли хорошо с внучкой, которая осталась в квартире с ФИО1 Она зашла в квартиру П.Л.Н. и увидела ФИО1, который сидел в кухне на диване с дочкой. ФИО1 попросил ее позвать И., так как хотел с ней поговорить. Выйдя на улицу, она передала его слова И.. После чего они с И. вдвоем пошли в квартиру. Зайдя в квартиру, И.Е.Н. сказала, что ей нужно забрать телефон, и прошла в кухню. ФИО1 в этот момент находился в кухне, и как она поняла, он также хотел найти телефон И., т.к. она слышала звук вибрации телефона, который доносился из ящика. И. подошла к ящику, достала из него телефон и пошла с ним из кухни. ФИО1 пошел следом за И.. В прихожей у И.Е.Н. и ФИО1 начался конфликт, произошло что-то вроде борьбы. Она поняла, что ФИО1 хотел забрать у И.Е.Н. телефон, а та его не отдавала. В какой-то момент ФИО1 толкнул И.Е.Н., отчего та упала на пол, а ФИО1 стал хватать И.Е.Н. за руки. Потом она увидела у него в руках телефон И.Е.Н. Затем ФИО1 ушел в комнату, а они с И.Е.Н. вышли на улицу. Через небольшой период времени из подъезда вышел ФИО1 и куда-то ушел (т.1 л.д.127-129).

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления доказанной.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом не признаются полученными с нарушением закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевшей И.Е.Н., свидетелей П.Л.Н., Р.М.Ю. и С.С.А., а также оглашенные показания свидетелей С.З.Н. и К.С.В.

Доводы ФИО1 о том, что он забирал телефон, который подарил И.Е.Н., не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, у ФИО1 при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ был изъят телефон марки «iPhone 4» IMEI №, который как подтверждается показаниями потерпевшей И.Е.Н. и свидетеля Р.М.Ю. был приобретен у последней потерпевшей. Как следует их показаний потерпевшей и свидетеля П.Л.Н., на ДД.ММ.ГГГГ, И.Е.Н. и ФИО1 в фактических браных отношениях не состояли, совместное хозяйство не вели.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при совершении противоправных действий в отношении И.Е.Н. он не применял к последней насилие, опровергаются показаниями потерпевшей И.Е.Н. и свидетеля П.Л.Н., оглашенными показаниями свидетеля С.З.Н., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Суд считает, что существенный вред в данном случае заключается в том, что преступление было совершено подсудимым в отношении женщины, имеющей ограничения по физическому состоянию здоровья, инвалида 2 группы, которой были нанесены телесные повреждения, оцененные экспертом как не причинившие вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Утверждение ФИО1 о том, что у него на иждивении имеются два малолетних ребенка, суд не принимает во внимание и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 является лишь отцом малолетней Д.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, <данные изъяты>.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает правомерным в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в целях исправления подсудимого, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с сохранением условного осуждения по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов суд считает правомерным назначить ФИО1 в соответствии с п. в ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Смирнову Д.А. и Воронину Б.А. в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили 8262 рубля 75 копеек, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, отсутствием у него постоянного источника дохода, усматривает основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 3 светлых дактилопленках – следует хранить при материалах дела, шапку – следует выдать ФИО1, сотовый телефон марки «iPhone 4» IMEI №, чехол зеленого цвета, сим-карту оператора «Теле-2», коробку из-под мобильного телефона «iPhone 4», выданные на хранение потерпевшей И.Е.Н., - следует считать переданными по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, не совершать правонарушений в области общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. в ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительную меру медицинского характера в виде <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату подсудимого за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 3 светлых дактилопленках – хранить при материалах дела, шапку – выдать ФИО1, сотовый телефон марки «iPhone 4» IMEI №, чехол зеленого цвета, сим-карту оператора «Теле-2», коробку из-под мобильного телефона «iPhone 4», выданные на хранение потерпевшей И.Е.Н., - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина