Приговор № 1-375/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-375/2020

Дело № 1-375/2020

УИД 11RS0005-01-2020-003641-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми

14 сентября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Горбачева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Володина В.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ранее судимого 12.12.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 26.07.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 12.12.2018 заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22.09.2019, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2020 года около 09 часов 00 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение деталей верхнего строения пути, принадлежащих ОАО « », с последующим вывозом похищенного имущества в автомашине марки ВАЗ-2108, принадлежащей ФИО2, с целью его последующей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств, на что ФИО2 согласился.

В тот же день в период времени с 12-50 до 13-10 ФИО1 при следовании с ФИО2 к месту хищения деталей верхнего строения пути, распределил роль участия каждого, согласно которым ФИО1 должен был пройти по железнодорожному пути и выбить кувалдой детали верхнего строения пути, а именно пружинные противоугоны марки Р-50 с мест их крепления, после чего совместно с ФИО2 сложить демонтированные детали в заранее привезенные с собой мешки, при этом, ФИО2 должен был также наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения имущества, принадлежащего ОАО « ».

В период времени с 13-10 до 14-18 08 мая 2020 года, прибыв к к автомобильному путепроводу Бельгопского шоссе г.Ухты, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали от автомашины, оставленной на обочине автомобильного путепровода, к участку 6-7 пикета 2 километра железнодорожного пути « » станции Ветлосян Северной железной дороги, расположенных в г.Ухта, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной себе роли, используя кувалду, выбил с мест крепления пружинные противоугоны марки Р-50 в количестве - 38 штук, а ФИО2 в это же время, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения имущества, складывая демонтированные ФИО1 детали в мешок. После чего, ФИО2 отнес мешок с пружинными противоугонами в оставленную им автомашину. В это время ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, с использованием кувалды выбил с мест крепления 32 пружинных противоугона, которые сложил во второй полимерный мешок, после чего, проследовал к 10 пикету 3-го километра вышеуказанного железнодорожного пути, где используя кувалду выбил с места крепления один пружинный противоугон. Затем ФИО1 отнес второй полимерный мешок с похищенными пружинными противоугонами в количестве 33 штук к оставленной автомашине.Продолжая осуществление преступного умысла, ФИО2 оставаясь у принадлежащей ему автомашины наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1, проследовал от указанной автомашины к 10 пикету 3 километра вышеуказанного железнодорожного пути с целью дальнейшего демонтажа пружинных противоугонов и последующего их вывоза в пункт приема металла, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как 08 мая 2020 года не позднее 14 часов 18 минут они были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по г.Ухте.

В результате хищения деталей верхнего строения пути - пружинных противоугонов марки Р-50 в количестве 71 штуки, общим весом 86,62 килограмм, совершенного ФИО1 и ФИО2 ОАО « » мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1081 рубль 88 копеек.

В ходе предварительного следствия, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, заявив, что согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились.

В материалах уголовного дела в т.2 на л.д.60 имеется заявление представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела без его участия и в особом порядке.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 отнесено законом к категории преступления средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы, Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым изначально при расследования уголовного дела подробно сообщались мотивы и способ совершения преступления.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается раскаяние в содеянном.

Отягчающих и иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе отсутствия наступления вредных последствий, что обусловлено окончанием преступления на стадии покушения, а также размера возможного ущерба для достаточно крупной организации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания как штраф, исправительные и принудительные работы, а также лишение свободы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Ограничений и условий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым при расследования уголовного дела подробно сообщались мотивы и способ совершения преступления.

Между тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление о совершенном преступлении как явку с повинной (л.д.19), поскольку оно написано уже при наличии у правоохранительных органов сведений о ФИО2 как лице, причастном к совершению преступления. Однако, собственноручное написание подсудимым заявления о совершенном преступлении, суд признает активным способствованием расследованию преступления и учитывает, как указано выше в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наряду с этим, в судебном заседании на л.д.67 исследовалось объяснение ФИО2 от 08.05.2020 в котором он сообщает о нахождении со своим автомобилем у 2-го моста по Бельгопскому шоссе г.Ухты и в период времени, которые впоследствии установлены следствием как место и время совершения преступления. Однако подсудимый в объяснении не сообщил о выполнении каких-либо преступных действий. Учитывая положения п.29 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 28.12.2015, объяснения ФИО2 на л.д.67 по мнению суда не могут быть приняты в качестве явки с повинной.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признается раскаяние в содеянном.

Отягчающих и иных смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе отсутствия наступления вредных последствий, что обусловлено окончанием преступления на стадии покушения, а также размера возможного ущерба для достаточно крупной организации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания как штраф, исправительные и принудительные работы, а также лишение свободы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Ограничений и условий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Из обстоятельств дела, согласно обвинительному заключению, следует, что автомашина ВАЗ-2108 использовалась при хищении имущества, только как средство передвижения преступной группы к месту совершения преступления, поэтому исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудием преступления не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Медведев