Решение № 12-66/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Мировой судья №12-66/2019

с/у №3 Макарян А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 10 сентября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Чмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которой он просил суд: постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского районного суда Ставропольского края Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он просил:

- постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского районного суда Ставропольского края Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменить;

- производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат Чмелева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалоб, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял принадлежащим С.Т.И. транспортным средством «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №; распечатки прибора алкотектора «Юпитер», номер прибора №, тест №, дата ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, имя обследуемого ФИО1; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта ИДПС гДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справки инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу К.Л.М.; видеозаписи и видеозаписи с видеорегистратора.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы ФИО1 о том, что при вынесении вышеуказанного постановления суд основывал свои доводы на показаниях свидетелей К.М.В. и К.А.О., которые являются инспекторами ОГИБДД и являются заинтересованными лицами, которые отклоняются судом как необоснованные, так как доказательств, указывающих на наличие у сотрудников полиции оснований для оговора ФИО1, а также мотивов заинтересованности, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергают те обстоятельства, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в чем и расписался.

Довод о том, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС не просматривается, кто управлял автомобилем «Газель» ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, не виден регистрационный знак данного автомобиля, является несостоятельным, так как при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС просматривается государственный регистрационный знак автомобиля «ГАЗель» желтого цвета – №, на заднем стекле которого стоит номер маршрута «1».

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видезаписывающего устройства, а также, что нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, являются несостоятельными. Указанные доводы не влекут её признание недействительной, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, так как запись на видеорегистратор в патрульном автомобиле ведётся постоянно, не для фиксации процессуальных действий, а для решения более широкого круга задач, включающих в себя и обеспечение безопасности сотрудников ГИБДД, а также выявления преступлений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Довод ФИО1 о неведении протокола судебного заседания судьёй первой инстанции и неточном приведении в постановлении показаний свидетелей К.А.О., К.М.В., С.А.И,, Х.В.М. и Г.С.А. судом отклоняется, так как согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не находился за рулем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, в тот момент звонил сыну и другие, по мнению стороны защиты значимые несоответствия, опровергаются видеозаписью из служебного автомобиля, которая должна расцениваться в совокупности со всеми иными доказательствами с учётом содержания произносимых ФИО1 слов, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.А. Зинец