Приговор № 1-207/2018 1-207«Т»/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-207/2018

Особый порядок 1-207 «Т»/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Самсонова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Луцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, без постоянного источника доходов, не военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, без постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима, Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок 02 года 09 месяцев 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 совместно с ФИО2 находился в подъезде <адрес>, где ФИО2 увидел на первом этаже велосипед марки «Sharp», принадлежащий Потерпевший №1, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Подготавливая условия для реализации своего преступного умысла, ФИО2, в указанное время, находясь в указанном месте, предложил ФИО1 совершить совместно с ним кражу указанного велосипеда марки «Sharp», на что ФИО1, дал свое согласие, то есть ФИО2 вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор и стал действовать с ним с единым преступным умыслом.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, будучи уверенным, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, выкатил на улицу, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Sharp», стоимостью 5 810 рублей, после чего совместно с ФИО1, с похищенным имуществом, присвоив его себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в совместных с ФИО1, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 совместно с ФИО1 находился в подъезде <данные изъяты>, где увидел на первом этаже указанного подъезда велосипед марки «Sharp», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Подготавливая условия для реализации своего преступного умысла, ФИО2, в указанное время, находясь в указанном месте, предложил ФИО1, совершить совместно с ним кражу указанного велосипеда марки «Sharp», на что ФИО1, дал свое согласие, то есть ФИО2 вступил ФИО1 в предварительный преступный сговор и стал действовать с ним с единым преступным умыслом.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, будучи уверенным, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, выкатил на улицу, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Sharp», стоимостью 5 810 рублей, после чего совместно с ФИО1, с похищенным имуществом, присвоив его себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в совместных с ФИО1, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Данные ходатайства были удовлетворены судом, поскольку установлено, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые. Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, <данные изъяты> (л.д. 191-192), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 109-113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124-125).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору исполнено, он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, а также мнение потерпевшего, не заявившего исковых требований в связи с погашением ущерба, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Как отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 134-137), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 160), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152-153). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 66-69). Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Данное решение суд основывает на том, что ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы условно досрочно на 2 года 09 месяцев 11 дней ДД.ММ.ГГГГ, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заболеваниями, препятствующими содержанию ФИО2 под стражей, не страдает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ; положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать в отношении него правила назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие исковых требований в связи с возвращением похищенного потерпевшему, а также учитывает размер причиненного преступлением ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд сохраняет условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет на самостоятельное исполнение.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2 определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока ФИО1 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Приговор Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Sharp», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова