Апелляционное постановление № 22-1204/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-31/2025

Председательствующий – Постевой И.В. (дело №1-31/2025)

УИД:32RS0016-01-2025-000432-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1204/2025
29 октября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Куликова В.В. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая

4 октября 2022 года Клинцовским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 26 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 20 дней, 16 августа 2024 года освобождена по отбытии наказания;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ.

Решены также вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей Б.Н.Д., Б.В.Д., когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно, будучи трудоустроенной, принимает меры к погашению задолженности по алиментам, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ссылаясь на полное признание вины, дачу последовательных признательных показаний и добровольное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств преступления в период дознания по уголовному делу, считает, что судом первой инстанции необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что наказание в виде принудительных работ повлечет для нее утрату основного места работы, и, как следствие, затруднит дальнейшее погашение задолженности по алиментам. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник прокурора Клинцовского района Брянской области Моисеенко А.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 судима за совершение аналогичного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно как ответственный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно не установлено, поскольку в ходе доследственной проверки и дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщала, а признание ею вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд применил положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначив принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

Препятствий для назначения принудительных работ осужденной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что наказание в виде принудительных работ повлечет для нее утрату основного места работы, и, как следствие, затруднит дальнейшее погашение задолженности по алиментам, голословны и представленными материалами не подтверждаются.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции справкам бывшего работодателя осужденной ИП Б.Д.О., судебного пристава- исполнителя Клинцовского РОСП осужденная официально была трудоустроена у ИП Б.Д.О. в период с 26 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года, уволена по собственному желанию, в период работы допускала прогулы, длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в месяц, когда была уволена, за период трудовой деятельности перечислено в счет погашения алиментов 840, 09 руб., иных поступлений на настоящий момент в счет погашения алиментов от осужденной не произведено, общая сумма задолженности по алиментам составляет 2 199 757, 65 руб. В настоящее время сведений о трудоустройстве осужденной суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, с учетом также того, что ранее назначенное наказание в виде исправительных работ не возымело воздействия и цели - исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений - не достигло.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова