Апелляционное постановление № 22-4003/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-241/2023

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-4003


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

дата Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14.06.2012 условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

16 октября 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2011 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29.08.2016 путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 18 дней; по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 31.08.2017 неотбытое наказание заменено лишением свободы на 3 месяца 19 дней;

16 октября 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2017, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

13 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 18.06.2018 к 1 году лишения свободы, освобожден 12 апреля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2022, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок лишения свободы отбытого по указанному приговору наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Багдериной А.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин массой 1,41 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 30 марта 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, которая указана в качестве таковой в обвинительном заключении, и дана им добровольно при задержании. Отмечает, что помимо этого он активно способствовал раскрытию преступления указанием местности и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Обращает внимание на наличие у него отца инвалида второй группы и родителей пенсионеров, нуждающихся в его помощи, которую он оказывал им, находясь на свободе и проживая с ними, осуществляя уход и материальную помощь. Просит учесть все смягчающие обстоятельства в полном объеме и применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности его собственными показаниями об обстоятельствах приобретения посредством интернет-мессенджера у пользователя «***» наркотического средства героин путем оплаты 2400 рублей со своей банковской карты и получения координат с местом тайника, откуда забрал его 30 марта 2022 года и по пути в аптеку был задержан сотрудниками полиции.

Показания осужденного обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ИВ. и МН., наблюдавших 30 марта 2022 года за тем, как ФИО1 в лесном массиве рядом с остановкой общественного транспорта «ДКЖ», глядя в телефон, искал что-то у основания дерева в снегу, нагнувшись, поднял что-то с земли, положил в карман и пошел по тропинке в сторону дома **** г. Перми, где зашел в «***», после чего был задержан, а при личном досмотре изъято наркотическое средство и телефон;

показаниями свидетеля РВ. об обстоятельствах участия в качестве понятого при досмотре ФИО1 и изъятия из кармана его куртки прозрачного полимерного пакетика с порошкообразным веществом;

данными, содержащимися в протоколе личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него в наружном кармане куртки был обнаружен сверток из изоленты синего цвета с прозрачным полимерным пакетиком внутри с порошкообразным веществом, а также телефон «Самсунг» и банковские карты;

протоколом осмотра изъятого у осужденного сотового телефона, содержащего сведения о контакте с пользователем «Джек Воробей»;

результатами осмотра выписки из ПАО «***» по банковскому счету на имя ФИО1, содержащей сведения о расходных операциях, в том числе за 29 марта 2022 года на сумму 2439 рублей;

справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое из оборота вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,41 г.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, учел характеризующие его личность данные, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного в связи с наличием у него хронических заболеваний.

Мотивы, по которым суд не признал объяснение ФИО1 от 30 марта 2022 года (т. 1 л.д. 21) явкой с повинной, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела, из которых установлено, что о причастности к приобретению и хранению наркотического средства он сообщил после его задержания сотрудниками полиции в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако окончательный вопрос о наличии или отсутствии таких обстоятельств решается судом при постановлении приговора, что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поэтому само по себе указание в обвинительном заключении ФИО1 на явку с повинной автоматически признания таковой смягчающим обстоятельством не влечет.

Вместе с тем объяснения ФИО1 в совокупности с иными сведениями, полученными, в том числе в ходе осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года с его участием, судом обоснованно учтены в качестве активного способствования расследованию преступления, признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в достаточной степени учтены при определении ему наказания, которое максимальным не является.

Данных об изобличении ФИО1 иных причастных к преступлениям лиц, как об этом указано в его жалобе, в материалах дела не содержится.

Его семейная ситуация также судом учитывалась при назначении наказания, принято во внимание проживание его с родителями-пенсионерами и осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом ** группы, а также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре, однако в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат безусловному признанию их смягчающими, указанные обстоятельства не входят. Сведений о нахождении родителей на иждивении осужденного в материалах дела не имеется, и из его характеристик это не следует (л.д. 222, 224 том 1).

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, а также данных о личности и поведении виновного суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было, поэтому не имелось и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции соглашается, то оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не находит.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания как за преступление, так и назначенного по совокупности преступлений не усматривает.

Учитывая, что наказание по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2022 года в виде 1 года лишения свободы полностью ФИО1 отбыто в период с 13 апреля 2022 года по 12 апреля 2023 года (л.д. 16 том 2), то обоснованно в окончательное наказание по последнему приговору отбытое наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий