Приговор № 1-37/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 27 июля 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием государственных обвинителей Тарасовой С.И., Кочугова И.Г.,

Представителей потерпевшего Д., Б.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» №<адрес> ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, 64 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. 10.06.2013 года на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2013г. освобожден условно – досрочно на срок 11 месяцев 19 дней;

2) приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14.03.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен приговор от 31.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

3) приговором Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31.07.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединен приговор от 14.03.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 12.05.2017 г. Решением Яйского районного суда Кемеровской области 28.03.2017 г. установлен административный надзор с 15.05.2017г по 12.05.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений- деревьев, без выписанного в установленном законом порядке лесорубочного билета, то есть соответствующего разрешения на вырубку леса, в лесном массиве, расположенном в квартале № выдела № и выдела № урочища колхоза «ФИО3» Святославского участкового лесничества, в юго-восточном направлении от <адрес>, используя в качестве предмета для незаконной рубки принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180», путем спиливания произвел незаконную рубку 43 деревьев породы «береза» объемом 59,27 м3, принадлежащих территориальному отделу по Ижморскому лесничеству – Департамента лесного комплекса Кемеровской области, тем самым была незаконно вырублена древесина в количестве 59,27 м3, стоимость которой согласно таксы для исчисления ущерба при незаконной рубке деревьев в Кемеровской области составляет 265077,50 рублей, в результате чего Департаменту лесного комплекса Кемеровской области был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лесной массив с целью заготовить лес и продать его. В этом лесу уже лежали спиленные сортименты деревьев породы «береза» по 4 метра длиной около 20-30 штук. Он спилил за два дня, за ДД.ММ.ГГГГ еще около 24 деревьев, из которых выходило по 3-4 сортимента длиной по 4 метра. Затем он взял у Л. трактор, расчистил дорогу до деляны и вытащил спиленный лес на уже расчищенную кем-то ранее площадку, а ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Камаз» принадлежащим М. и с его разрешения, трактором, погрузил лес в «Камаз» с прицепом и увез, а затем сдал китайцам. После чего, вернулся на деляну и погрузил остатки леса в «Камаз» без прицепа, но проезжая через д. Нижегородка его с водителем остановили сотрудник лесхоза и сотрудник полиции. Вину признает только за 24 им спиленные дерева, в связи с чем иск признает частично.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Д. в суде показала, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена незаконная рубка леса в квартале 455, которая была обнаружена сотрудниками территориального отдела, был произведен расчет ущерба, при этом разрешение на рубку леса ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Пояснила, что квартал 455 относится к землям лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства, которые содержатся в картографических материалах, таксационном описании, перечень кварталов указан в лесном регламенте. Деревья являются федеральной собственностью, соответственно ущерб причинен федеральному бюджету РФ. Иск поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании подтвердил факт незаконной порубки деревьев породы «береза» на землях лесного фонда, в лесном массиве, расположенном в квартале № выдела № и выдела № урочища колхоза «ФИО3» Святославского участкового лесничества, в объеме 59,27 м3.Пояснил, что в настоящее время в 455 квартале никому никаких делян не отведено. В 455 квартале растут березы среднего сорта, достигает высоты не более 20 метров. Для реализации можно взять с одного ствола березы 1-2 сортимента, редко 3, если хороший древостой, обычно третий используют на дрова, так как там много ложного ядра. Иск поддержал, пояснив, что до настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен.

Свидетель П.Ю. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил М. и сказал, что нужно будет вывезти лес с ФИО2. После чего он с ФИО2 поехал грузиться в лес, примерно около километра от <адрес>. ФИО2 пояснял, что документы на лес у него есть. Лес был уже распилен на сортименты. В «Камаз» с прицепом загрузили трактором примерно 14 кубов, затем увезли в ООО «Вэйда» и там выгрузили древесину, после чего вернулись в <адрес> и загрузили еще примерно 7 кубов леса. В лесу остался еще лес, около 10-15 сортиментов, который был пригоден только на дрова. В деревне <адрес> они были остановлены лесной охраной с сотрудником полиции. В ходе разговора выяснилось, что документов у ФИО2 на древесину нет, «Камаз» с лесом он пригнал и оставил на территории полиции.

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ. на телефон поступил анонимный звонок о незаконной рубке деревьев в лесу около <адрес>. Он, с сотрудниками полиции выехал в <адрес>, где проезжая по деревне встретили автомобиль «Камаз», груженый древесиной породы «береза». Данный автомобиль был остановлен, в автомобиле находились водитель П.Ю. и подсудимый ФИО2, который пояснил, что документы на заготовку леса у него отсутствуют. Подсудимый пересел к ним в автомобиль и они проехали за деревню в лес, где еще находился трактор МТЗ -80. Тракторист пояснил, что его позвал ФИО2 погрузить древесину. На следующий день на место выезжал старший инспектор Святославского лесничества Б., который оформлял документы по данному преступлению.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года из лесничества ему сообщили о незаконной рубке в <адрес>. Он выехал на место, где с сотрудниками полиции было обследовано место нарушения в квартале № в выделах 12 и 17. На данный квартал разрешение на заготовку леса никому не выдавалось. На месте находились 43 пня от спиленных деревьев, спилы были все свежие. По факту выявленной незаконной рубки были составлены соответствующие документы, пересчитаны пни, составлена схема. Они со следственной группой делали спилы в лесу с пней, затем с древесины, которая находилась в «Камазе» и тракторной тележке в отделе полиции, а также на территории ООО «Вэйда». Так как рубка произведена в зимнее время, то были видны следы волочения от погрузочной площадки до места заготовки.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который попросил загрузить лес трактором на деляне в <адрес>, также пояснил, что документы на заготовку у него есть. В этот же день он поехал на тракторе в <адрес> в лесосеку, меньше километра от деревни, где лежал уже спиленный готовый лес породы «береза». Лес был свежеспиленный, повсюду были следы волочения. Он трактором погрузил лес в автомобиль и прицеп, после чего уехал домой. Позже, после звонка ФИО2, он в этот же день вернулся на деляну, где загрузил остатки леса в автомобиль. Через некоторое время на деляну приехали сотрудники лесхоза и полиции, от которых он узнал, что документы на заготовку леса у ФИО2 отсутствовали.

Свидетель М. в судебном заседании показал, у него в собственности имеется автомобиль « Камаз- 5332». В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил подсудимый ФИО2 и попросил автомобиль чтобы вывезти лес из <адрес>. ФИО2 пояснял, что документы на заготовку у него имеются, после этого он позвонил водителю П.Ю., и сказал ему съездить. Позже он узнал от сотрудников полиции, что автомобиль с лесом арестовали, так как у ФИО2 отсутствовали документы на заготовку леса. Автомобиль П.Ю. забирал с территории ОВД примерно через месяц, а лес, находящийся в автомобиле, по его просьбе выгрузили на территории ООО «Вэйда».

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2, попросил у него трактор МТЗ-80 принадлежащий его отцу, а через 3 дня ФИО2 опять позвонил и сказал, что трактор он вернул. Также пояснил, что на данном тракторе установлена лопата, которая предназначена для очистки снега.

Свидетель М. в суде показал, что № квартал относится к Ижморскому лесничеству, а Чебулинский лесхоз производит работы государственного назначения в Ижморском лесничестве. Автомобиль, в котором ФИО2 вез лес, был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно местности средний ствол березы в № квартале составляет от 18 до 20 метров, с одной березы может выйти максимум 2 сортимента для сдачи, остальная древесина годна только на дрова.

Свидетель К. в суде показала, что замеры пней на месте происшествия производил Б., при обнаружении пня, она производила фотографирование, замеры. При помощи навигатора были установлены координаты лесного участка, было два участка, на которых была произведена незаконная рубка, один плавно переходил в другой по координатам. Всего было обнаружено 43 пня. К данному плотбищу была одна дорога, были отчетливо видны следы волочения от каждого пня. Понятых при осмотре места происшествия действительно не было, что не является нарушением норм УПК РФ.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ходатайств от ФИО2 и защитника об участии в следственных действиях не заявлялось, принимая решение об осмотре места происшествия она руководствовалась ст. 170 УПК РФ. В ходе следствия никто давления на ФИО2 не оказывал, допросы проводились в присутствии защитника Носыревой О.Е.

Таким образом, показаниями представителей потерпевшего Д., Б., свидетелей П.С., П.Ю., Б., Ч., М., Л., М., К., Н. подтверждены показания подсудимого относительно времени, места и способа совершения преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Из рапорта о/у ОУР В. (т. 1 л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № урочища клх. «ФИО3» была обнаружена незаконная рубка деревьев, которую производил ФИО2.

Из заявления Б. (т. 1 л.д. 7) следует, что на территории Ижморского лесничества, Святославского участкового лесничества в квартале № выдела № 12 и выдела № 17 урочища колхоза «ФИО3» произведена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 43 штук. Ущерб от причиненного вреда составил 265077,50 руб.

Согласно расчета вреда (ущерба) причиненного лесным насаждениям (т. 1 л.д. 8-9) объем незаконно срубленной древесины в <адрес> выд. № 12, 17 в Святославском участковом лесничестве Ижморского лесничества составил 59,27 куб. м., ущерб по данному преступлению составляет 265077,50 руб.

Из ведомости перечета деревьев (т.1 л.д. 10-11) следует, что общее количество спиленных деревьев породы «береза» в <адрес> выд. № 12, 17 в Святославском участковом лесничестве Ижморского лесничества составило 43 штуки объемом 59,27 куб.м.

Из схемы лесного участка (т. 1 л.д. 13) следует, что самовольная рубка производилась в выделах № 12, № 17 квартала № урочища к-з. «Азат-Себер» Святосласвского участкового лесничества Ижморского лесничества.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-16) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором находится автомобиль марки «Камаз», г.н. №, в кузове находятся фрагменты стволов деревьев породы «березы» в количестве 34 штук.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-20) следует, что объектом осмотра является трактор марки «МТЗ-80», г/н. № с прицепом г/н. № расположенный на участке местности, расположенном в 450 м. в юго-восточном направлении от <адрес>А по <адрес>, д. Нижегородка. К трактору подцеплено дополнительное навесное оборудование – КУН, в задней части трактора установлена металлическая лопата.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой лесного участка и фототаблицей (т. 1 л.д. 28-60) следует, что объектом осмотра является участок лесного массива, расположенный на расстоянии 451 м. в юго-восточном направлении от <адрес>. Данный участок, представляет из себя площадку (плотбище), на котором имеются порубочные остатки деревьев породы «береза», а также многочисленные следы тракторной и автомобильной техники. От данного участка в юго-восточном направлении имеется след трактора и волочения в лесной массив. При движении по данному следу на расстоянии 133 м. от плотбища расположен пень дерева породы «береза» высотой 25 см и диаметром 44 см (пень № 1), возле данного пня имеются порубочные остатки, ветки. Данному участку присвоен № 1 участка самовольной рубки. Данный участок имеет координаты навигатора: N <данные изъяты> выдел № 17 квартала №. Далее от участка плотбища в северо-восточном направлении имеются следу тракторной техники и волочения древесины. При движении по данному следу на расстоянии 94 м. в северо-восточном направлении имеется участок лесного массива, которому присвоен № 2. данный участок имеет координаты N <данные изъяты> квартал № выдел № 17. На данном участке расположены пни деревьев породы «береза», которым присвоены номера: пень № 2 высотой 40 см, диаметром 64 см, пень № 3 высотой 40 см, диаметром 54 см, пень № 4 высотой 50 см, диаметром 56 см, пень № 5 высотой 60 см, диаметром 42 см, пень № 6 высотой 60 см, диаметром 44 см, пень № 7 высотой 37 см, диаметром 40 см. Далее, от участка плотбища в северо-восточном направлении имеются следы тракторной техники и волочения древесины. При движении по данным следам на расстоянии 116 см в северо-восточном направлении от плотбища расположен участок лесного массива, которому присвоен № 3. Данный участок имеет координаты N <данные изъяты> и относится к кварталу № выдел № 12. На данном участке расположены пни деревьев породы «береза», которым при осмотре присвоены номера: пень № 8 высотой 34 см, диаметром 70 см, пень № 9 высотой 40 см, диаметром 40 см, пень № 10 высотой 30 см, диаметром 44 см, пень № 11 высотой 33 см, диаметром 40 см, пень № 12 высотой 30 см, диаметром 40 см, пень № 13 высотой 55 см, диаметром 40 см, пень № 14 высотой 33 см, диаметром 54 см, пень № 15 высотой 42 см, диаметром 37 см, пень №> 16 высотой 40 см, диаметром 40 см, пень № 17 высотой 40 см, диаметром 50 см, пень № 18 высотой 44 см, диаметром 54 см, пень № 19 высотой 30 см, диаметром 36 см, пень № 20 высотой 40 см, диаметром 46 см, пень № 21 высотой 33 см, диаметром 48 см, пень № 22 высотой 40 см, диаметром 41 см, пень № 23 высотой 48 см, диаметром 50 см, пень № 24 высотой 33 см, диаметром 52 см, пень № 25 высотой 40 см, диаметром 55 см, пень № 26 высотой 40 см, диаметром 50 см, пень № 27 высотой 22 см, диаметром 34 см, пень № 28 высотой 46 см, диаметром 44 см, пень № 29 высотой 32 см, диаметром 48 см, пень № 30 высотой 30 см, диаметром 50 см, пень № 31 высотой 33 см, диаметром 38 см, пень № 32 высотой 40 см, диаметром 40 см, пень № 33 высотой 36 см, диаметром 52 см, пень № 34 высотой 90 см, диаметром 40 см, пень № 35 высотой 34 см, диаметром 42 см, пень № 36 высотой 30 см, диаметром 50 см, пень № 37 высотой 30 см, диаметром 40 см, пень № 38 высотой 40 см, диаметром 60 см, пень № 39 высотой 30 см, диаметром 46 см, пень № 40 высотой 35 см, диаметром 50 см, пень № 41 высотой 40 см, диаметром 50 см, пень № 42 высотой 40 см, диаметром 52 см, пень № 43 высотой 45 см, диаметром 55 см. При осмотре всех участков, на которых произведена рубка деревьев породы «береза» в непосредственной близости к пням имеются порубочные остатки, ветки деревьев. От каждого пня имеется след волочения ствола дерева и след трактора, направленные к плотбищу. В общей сложности на участках лесного массива, расположенного в № квартале Святославского участкового лесничества обнаружено 43 пня деревьев породы «береза», из которых 7 пней расположены в выделе № 17, 36 пней расположены в выделе № 12. В ходе осмотра места происшествия произведены спилы с пней под номерами 16, 24, 39. (т. 1 л.д. 28-33)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (т. 1 л.д. 63-66) следует, что объектом осмотра является территория ООО «Вэйда», расположенная по <адрес>. Слева от въезда на территорию расположен сортимент породы «береза» длинной 4 м. в количестве 52 штук.

Из справки ООО «Вэйда» (т. 1 л.д. 67) следует, что ООО «Вэйда» ДД.ММ.ГГГГ принят лес породы береза у ФИО2 в количестве 11,953 куб.м.,

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84) и обвиняемого ( л.д.70-74 т.2) следует, что он рассказал, когда, каким образом и в каком количестве он произвел незаконную рубку деревьев породы «береза» в районе <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (т. 1 л.д. 89-93) следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Камаз-53202», регистрационный знак №, расположенный на территории ОМВД России по Ижморскому району. В кузове находятся фрагменты стволов деревьев породы «Береза» длиной 4 м. каждый, в количестве 34 штук различного диаметра. Далее указано, что объектом осмотра является трактор марки «МТЗ-82» регистрационный знак № К трактору подцеплено дополнительное навесное оборудование – КУН (фронтальный погрузчик). В задней части трактора на гидравлической навеске установлена металлическая лопата. Данный трактор с прицепом, регистрационный знак №.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94) указанные автомобиль и трактор с прицепом приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлениями о возвращении вещественных доказательств, автомобиль марки «Камаз-53202», регистрационный знак № возвращен М. (т. 1 л.д. 111), трактор марки «МТЗ-82» регистрационный знак № возвращен Ч. (т. 1 л.д. 123)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы (т. 1 л.д. 97-100) следует, что объектом осмотра являются: фрагменты (спилы) ствола дерева породы «береза» цилиндрической формы различного диаметра в количестве 6 штук.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101) указанные фрагменты (спилы) ствола дерева породы «береза» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-120) следует, что спилы с пней, изъятые при осмотре места происшествия, обозначенные как «24п», «39п», «16п», и спилы со стволов, изъятые в ходе осмотра древесины, находящейся на территории ООО «Вэйда», и осмотра автомобиля марки «КАМАЗ-53202», г/н №, обозначенные как «1с», «2с», «3с» (соответственно), ранее составляли единое монолитное целое. Спилы с пней, изъятые при осмотре места происшествия, обозначенные как «24п», «39п», «16п», и спилы со стволов, изъятые в ходе осмотра древесины, находящейся на территории ООО «Вэйда», и осмотра автомобиля марки «КАМАЗ-53202», г/н. №, обозначенные как «1с», «2с», «3с» разделены в результате распила пильной цепью, как бензопилы, так и подобного орудия ее использующего.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 129-143) следует, что объектом осмотра являются 86 сортиментных срезов деревьев породы «береза» длинной по 4 метра каждый.

Из перечетной ведомости учета древесины в круглых сортиментах (т. 1 л.д. 131) следует, что общее количество сортиментов деревьев породы «береза» длинной по 4 м. составило 86 штук, объемом 20.2 куб.м.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144) указанные сортименты в количестве 86 штук приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Актом приема-передачи изъятых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145) данные сортименты переданы на ответственное хранение в АУ КО «Чебулинский лесхоз» Ижморского участка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-197) следует, что осмотренные 86 сортиментов породы «береза» относятся к сорту деловой древесины, пригодны для реализации. Фактическая стоимость 1 куб.м. сортимента деревьев длиной по 4 м. представленной для проведения экспертизы составляет 2600 рублей, фактическая стоимость 20.2 куб.м. сортимента деревьев с учетом округления составляет 52000 рублей.

Из протокола обыска в жилище (т. 1 л.д. 208-211), а также протокола обыска в надворных постройках (т. 1 л.д. 213-216) следует, что орудий преступления по адресу <адрес> не обнаружено.

Из протокола обыска в жилище (т. 1 л.д. 221-224), а также протокола обыска в надворных постройках (т. 1 л.д. 226-229) следует, что в жилом помещении орудий преступления по адресу д. <адрес> не обнаружены, из помещения гаража, расположенного по указанному адресу собственник дома добровольно выдала бензопилу марки «STIHL MS 180», которая была изъята.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы (т. 1 л.д. 232-234) следует, что объектом осмотра является бензопила марки «STIHL MS 180», корпус выполнен из полимерного материала, имеет комбинированный цвет: оранжевый и серый. В нижней части корпуса имеется №.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235) указанная бензопила приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из постановления о передаче вещественных доказательств для реализации (т. 1 л.д. 230) следует, что 86 сортиментов древесины породы «береза», объемом 20,2 куб.м. стоимостью 52000 руб. переданы для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами. Суд считает, что у представителей потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора ФИО2, отсутствие таковых подтвердил и сам подсудимый.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной совокупностью доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО2, а также иными полученными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Д.,Б., свидетелей П.Ю., П.С., Б., Ч., М., Л.,М., К., Н., данными ими в судебном заседании, а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом о/у ОУР В., заявлением Б., расчетом ущерба, ведомостью перечета деревьев, схемой лесного участка, протоколами осмотра места происшествия (автомобиль и трактор), протоколом осмотра места происшествия (участок лесного массива), протоколом осмотра места происшествия (территория ООО «Вэйда»), протоколом осмотра предметов (спилы стволов деревьев), протоколом осмотра предметов (86 сортиментных срезов деревьев), справки ООО «Вэйда», протоколом допроса подозреваемого ФИО2, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (86 сортиментов), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска, протоколом осмотра предмета (бензопилы), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (пилы), протоколом осмотра предметов (трактора и автомобиля), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (автомобиля и трактора), протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого, перечетной ведомостью, актом приема- передачи.

Таким образом, учитывая, что рубка деревьев проводилась на протяжении исчисляемого днями непродолжительного времени (2 дня), идентичным способом, а также, что весь процесс по валке и вывозу срубленных деревьев производился ФИО2, то оснований полагать, что незаконную рубку до степени прекращения роста 43 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 59.27 куб. метров совершили иные лица, кроме ФИО2, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев в количестве 43 штук.

О направленности умысла на совершение незаконной рубки свидетельствуют фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, который осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на данном участке, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвел ее и, следовательно, желал этого, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность населения, охрану и рациональное использование лесных и иных насаждений.

Доводы ФИО2 о том, что им было спилено всего 24 дерева, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.81-84 т.1) ФИО2 пояснял что ДД.ММ.ГГГГ он спилил в общей сложности за день примерно 15-16 деревьев, может быть больше, а ДД.ММ.ГГГГ спилил примерно 15-16 деревьев. Таким образом, ФИО2 на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ признавал незаконную рубку в количестве 30-32 дерева, допуская, что количество может быть большим. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72 т.2) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спилил примерно 15-16 деревьев, а ДД.ММ.ГГГГ- примерно 12-13 стволов, однако допрошенные свидетели Б. и К. пояснили в суде, что при осмотре 43 пней было видно, что все деревья спилены в одно время, возле пней была свежая стружка, цвет древесины был одинаковым, пни не были запорошены снегом, от каждого пня были следы волочения, что также свидетельствует о том, что рубка 43 деревьев была произведена в короткий временной промежуток. После допроса указанных свидетелей у подсудимого вопросов к свидетелям не возникло. Таким образом, показания подсудимого данные в суде и на предварительном следствии, в части количества спиленных деревьев, суд расценивает как линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого о том, что с этого же участка в ДД.ММ.ГГГГ года и начале ДД.ММ.ГГГГ года вывозилось около 16 автомобилей « Камаз» леса в судебном заседании также своего подтверждения не нашли. Представители потерпевших и свидетель Б. пояснили, что в квартале № ни каких делян ни кому не отводилось, инспекторами регулярно проводятся рейды по выявлению лесонарушений, фактов незаконной рубки в данном квартале, кроме рассматриваемого, не выявлено.

Утверждение подсудимого о том, что при допросах в ходе следствия он озвучивал количество спиленных деревьев-24 и ему не известно, почему следователь написал больше, суд считает надуманным, с целью ввести суд в заблуждение. Из протоколов допросов (л.д.81-84 т.1., л.д.70-74 т.1) следует, что ФИО2 допрашивался в присутствии защитника Носыревой О.Е., перед началом допроса, в ходе либо по окончании допроса от ФИО2, его защитника Носыревой О.Е. заявления не поступили, протоколы были прочитаны ими лично, поставлены подписи. Кроме того, следователь Н. была допрошена в суде в качестве свидетеля по ходатайству защитника подсудимого, однако уточняющих вопросов по количеству незаконно спиленной древесины сторона защиты свидетелю не представила.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что на поляне уже лежало около 20-30 штук распиленных сортиментов, которые он в дальнейшем реализовал вместе со спиленными им березами, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела нет. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не говорил о наличии ранее спиленных кем-то деревьев. Свидетель Б. в судебном заседании пояснял, что за 7-10 дней до происшедшего он проводил обход, при этом дорога в лес была занесена снегом, что опровергает доводы подсудимого. Свидетель Ч. в судебном заседании также показал, что лес был свежеспиленный, повсюду были следы волочения. Сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания по поводу наличия уже спиленных кем-то деревьев, первоначально пояснив, что в лесу уже лежали спиленные деревья березы, позже на вопрос защитника пояснил, что на поляне лежало около 20-30 штук распиленных сортиментов. Данные противоречия свидетельствуют о том, что показания подсудимого, в данной части, являются надуманными.

Суд также критически относится к показаниям ФИО2 в суде, пояснившему, что с каждого дерева выходило по 3-4 сортимента.

Данное утверждение опровергается показаниями самого ФИО2, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого( л.д.83 т.1) и обвиняемого( л.д.72 т.2) пояснял, что распиливал хлысты на 2-3 фрагмента длиной по 4 метра, а также представителей потерпевшего Д., Б., свидетелей М., П.С., Б., которые показали, что в квартале № высота березы не более 20 метров, при этом для реализации пригодны 1 и 2 сортименты, 3 и 4 идут на дрова, т.к. имеют ложное ядро и для реализации не пригодны. Принимая во внимание что общее количество изъятых сортиментов деревьев составило 86 штук, в судебном заседании установлено, что для реализации пригодны 2 сортимента от одного ствола, соответственно количество спиленных деревьев, путем математического подсчета( 86:2) будет составлять 43 дерева. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в общей сложности на участках лесного массива, расположенного в 455 квартале Святославского участкового лесничества обнаружено 43 пня, что свидетельствует о том, что именно ФИО2 произвел незаконную рубку 43 деревьев. Доводы подсудимого суд расценивает как желание убедить суд в заготовке деревьев в меньшем количестве.

Доводы защитника о том, что в обвинительном заключении предмет преступного посягательства не мотивирован суд считает не обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 (в редакции от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступления, предусмотренных статьями 260 УК РФ, являются в том числе и лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах( ст.16 ЛК РФ). По убеждению суда, конкретизация предмета, а именно указание на незаконную рубку деревьев, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, вмененного подсудимому, так как в судебном заседании установлено, что спиленные деревья относятся к лесным насаждениям, таким образом, предъявленное обвинение не меняет сути обвинения и квалификации преступления.

Доводы защитника о том, что не установлено, получал ли ФИО2 за сданный в ООО «Вэйда» лес денежные средства, значения для признания подсудимым виновным по части 3 ст.260 УК РФ не имеют, т.к. преступление признается оконченным с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста, в связи с чем на квалификацию данное обстоятельство не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что по заключению эксперта леса было 20.2 куба, а вменяют 59.27 куб. метра, в связи с чем не представлено доказательств нахождения остального объема древесины, суд во внимание не принимает, т.к. в судебном заседании установлено, что в объем незаконно срубленной древесины входит не только пригодный для реализации лес( 2 сортмента), но и остальная часть ствола дерева.

Ссылка защитника на имевшие место нарушения процедуры составления протоколов следственных действий( протоколов осмотра места происшествия без участия ФИО2 и понятых, не верно указанный год в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), как основание признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, не основана на законе, поскольку в судебном заседании судом были допрошены участники этих следственных действий, а именно следователи К. и Н., которые дали необходимые пояснения, касающиеся хода и результатов следственных действий. Указание в протоколе осмотра места происшествия даты составления протокола ( л.д.28 т.1) - 2017 года, вместо 2018 года является технической ошибкой, допрошенные по делу следователь К., свидетель Б. подтвердили составление протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия и предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным. Как видно из всех протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д.л.д.14-16,28-60,63-66,89-93) и протоколов осмотра предметов (т. 1 л.д. л.д. 97-100, 129-143,232-234), ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Доводы защитника об отсутствии обзорных фотографий и видеозаписи с мест рубок также не являются обстоятельством, ставящим под сомнение правильность отраженных в протоколах сведений.

Остальные доводы защитника также не являются основанием усомниться в правильности предъявленного обвинения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере, нашел подтверждение в судебном заседании. Особо крупный размер ущерба установлен в соответствии с требованиями примечания к ст. 260 УК РФ, по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам.

Расчет ущерба, представленный территориальным отделом по Ижморскому лесничеству и исследованный в судебном заседании произведен в соответствии с таксационными описаниями лесов произведенных при лесоустройстве. Количество незаконно спиленной древесины подтверждается протоколом осмотра места происшествия, ведомостями пересчета деревьев, показаниями представителей потерпевшего, свидетельскими показаниями, расчетами суммы ущерба, произведенной в соответствии Постановлением Правительства РФ №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 года, Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 года « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017г №1363 « О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Расчет объема спиленной древесины сторона защиты не оспорила.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО2 дал признательные показания до возбуждения уголовного дела.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО2 не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений, т.к. подсудимый осуждается к реальному лишению свободы и ранее это лицо 2 раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Не имеется также и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства, семью, на учетах психиатра и нарколога не состоит, состоит под административном надзором при этом привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и выполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, кроме того, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое умышленное преступление в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы (8 месяцев) по предыдущему приговору суда, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание за преступление должно быть назначено в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, и оно не может составлять менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания условно, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводов защитника, судом не установлено. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, однако в данном случае оснований для применения положений выше указанной статьи суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит. Установленные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, судом как исключительные не могут быть признаны, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии особого режима как мужчина, совершивший преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом суд считает, что применение к ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, будет излишним, полагает возможным дополнительные наказания ему не назначать.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 265077 рублей 55 копеек считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку указанная сумма является прямым ущербом, причиненным потерпевшему преступлением, на момент вынесения приговора подсудимым не возмещена, представленные расчеты иска подсудимым и защитником не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Версия ФИО2, высказанная в ходе судебного разбирательства о принадлежности пилы «STIHL MS 180» его отцу, является голословной, надуманной, опровергается материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.82 т.1) и обвиняемого( л.д.71-72 т.2) ФИО2 пояснял, что находящаяся у родителей пила принадлежит ему и именно ею он производил незаконную заготовку леса. На вопрос суда о противоречиях в показаниях, данных в ходе следствия и в суде, ФИО2 не смог пояснить причину, по которой он сообщил следователю недостоверную информацию о принадлежности ему изъятой пилы. Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.226-229 т.1) следует, что собственник дома в <адрес> - А.И. после получения копии постановления следователя добровольно выдала бензопилу «STIHL MS 180», при этом заявлений по поводу принадлежности пилы ее супругу не сделала, замечаний, дополнений к протоколу не представила. Ходатайств о допросе отца подсудимого по поводу принадлежности ему бензопилы в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни защитником не заявлялось, иных доказательств, исследованных в судебном заседании и свидетельствующих о принадлежности бензопилы иному лицу, в суд не представлено. Изложенное выше свидетельствует о том, что изъятая и приобщенная в качестве вещественного доказательства к материалам дела бензопила является собственностью подсудимого, которая не является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию, именно данной пилой была совершена незаконная рубка деревьев, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ, суд считает необходимым конфисковать орудие преступления -бензопилу с последующим зачислением денежных средств от реализации в бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства- фрагменты (спилы) стволов деревьев породы «береза» в количестве 6 штук, хранящиеся в камере хранения отделения МВД Росии по Ижморскому району, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 6006 рублей необходимо взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый в ходе судебного заседания не возражал против взыскания издержек, кроме того находится в трудоспособном возрасте, имеет крепкое здоровье и даже в условиях лишения свободы может работать, иметь заработную плату и оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исковые требования представителя потерпевшего Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области ущерб от преступления в сумме 265077( двести шестьдесят пять тысяч семьдесят семь рублей) 55 копеек.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «STIHL MS 180» конфисковать. Передать бензопилу для реализации в целях обращения в доход государства - в территориальный орган Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вещественные доказательства- фрагменты (спилы) стволов деревьев породы «береза» в количестве 6 штук, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в сумме 6006 (шесть тысяч шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина.