Решение № 2-4113/2018 2-4113/2018~М-2816/2018 М-2816/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4113/2018

Дело № 2-4113/2018

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20-30 часов ФИО2, управляя автомобилем [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], в районе [Адрес], совершил столкновение с автомобилем [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего ФИО1 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ. Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет. Из экспертного заключения ООО «[ ... ]» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64200 рублей. На основании указанного истец просила:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 64200 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2810,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20-30 часов ФИО2, управляя автомобилем [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], в районе [Адрес], совершил столкновение с автомобилем [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ.

Из справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца – автомобилю, причинен в результате действий ответчика.

Из экспертного заключения ООО «[ ... ]» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64200 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 64200 рублей.

Правовых оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, так как ущерб причинен лишь имуществу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2810,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, так как они являются подтвержденными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 64200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2810,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин