Апелляционное постановление № 22-1455/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-359/2021

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 6 октября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Яроша Ю.А.,

адвоката Зелеева О.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката ФИО1, поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2021 г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета по отбытии обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 г.) к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок отбывания наказания, вещественном доказательстве по делу, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его суровым ввиду назначенного наказания. Свою жалобу мотивирует наличием у него на иждивении <данные изъяты> детей и жены, имеющей зарплату <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она тратит ежемесячно на погашение кредита, который был взят на приобретение жилья, его доход в сумме <данные изъяты> тысяч рублей являлся в семье основным. Обращает внимание на состояние здоровья его жены, которой требуется <данные изъяты>. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. Полагает, что суд незаконно и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что они являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом отмечает, что ФИО3 характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, содержит и заботится о своей семье, вину признал и в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах ФИО3 заслуживает снисхождения. В этой связи просит приговор изменить и назначенное ФИО3 наказание смягчить с применением положений ст.ст. 6473 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 считает приговор законным, отвечающим требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО3, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем свое решение мотивировал, назначенное наказание является справедливым. При таких обстоятельствах просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Зелеев О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Ярош Ю.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО4 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, его семейное положение, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. При этом суду были известны, приведенные осужденным в апелляционной жалобе сведения о наличии у него <данные изъяты> детей и жены, а также сведения о её доходах и наличии кредитных обязательств.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснения ФИО3, полученные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной; наличие <данные изъяты> детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, кроме того являются составообразующими для инкриминируемого преступления.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания, а потому оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд правильно указал в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного, приведенные в дополнительной апелляционной жалобе об ухудшении состояния здоровья <данные изъяты> и необходимости <данные изъяты>, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Отбывание ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено верно, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО3 содержится в <данные изъяты>.