Приговор № 1-258/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-258/2017

Уг. дело № 1 -258 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 01 июня 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя-

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панасенко Н.И.

действующего на основании удостоверения № 513 и ордера № 93 от 01.06.2017 года,

потерпевшей № Н.Н.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка № года рождения, работающего №» <адрес> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2017 года, около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес> Юго - <адрес> края с ранее знакомой № Н.Н. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья Потерпевший №1, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес стоящей напротив него рядом с межкомнатной дверью в зальной комнате вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область правого плеча спереди, причинив тем самым повреждение в виде закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, который согласно Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1 \3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.4 а) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с приданием достаточной силы, умышленно руками толкнул в район грудной клетки сзади, обращенную к нему спиной Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упала на колени в комнате вышеуказанной квартиры, а затем упала на левую часть тела на пол, отчего испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Адвокат Панасенко Н.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения при описании умысла указание на совершение подсудимым в отношении Потерпевший №1 действий, «опасных для жизни Потерпевший №1», как излишне вмененных.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 165), по месту работы <адрес> «<адрес>» характеризуется с положительной стороны ( л.д.166), к административной ответственности не привлекался (л.д.л.д. 157-158), на учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д.л.д. 160-162).

№
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО3, <адрес> года рождения (л.д. 163), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений, состояние его здоровья.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 № виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на ФИО1 следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в трёхдневный срок после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Толмачев