Приговор № 1-233/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 1-233/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2018 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

с участием

- государственного обвинителя Музраева Н.Д.,

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Жадченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без ргеистрации по адресу: <адрес> не имеющего образования (окончил 2 класса средней общеобразовательной школы), состоящего в браке, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак «Р 235 СТ 34», двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч, не превышающей допустимого значения. У <адрес> ФИО1, нарушив требования п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, а перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево пересек траекторию двигавшегося в попутном направлении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак «М 660 УМ 34» под управлением Потерпевший №1 с находившимся в салоне в качестве пассажира Потерпевший №2, создал ему помеху и совершил с ним столкновение, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой половины лица, тупой травмы костей таза с переломом левой вертлужной впадины со смещением, осложненной развитием травматической невропатии сакральных корешков и разрывом илеосакрального сочленения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему Потерпевший №2 – телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева с наличием ушибленных ран подбородка, нижней губы, тупой травмы правой кисти с переломом 5 пястной кости со смещением, тупой травмы грудной клетки и костей таза с переломом левой вертлужной впадины и переломом головки левой бедренной кости со смещением, закрытым переломом тела грудины со смещением, закрытыми переломами 4-6 ребер слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшие заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку инкриминируемое деяние имеет наименьшую тяжесть из предусмотренных законом, и каких-либо данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, чем установлено УПК РФ, нет.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него тугоухости и заболевания поджелудочной железы, установленный факт нарушения требований ПДД РФ со стороны потерпевшего Потерпевший №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет случайные заработки.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа города-героя Волгограда; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (митингах, шествиях, демонстрациях, народных гуляниях); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены или изменения не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак «М 660 УМ 34», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению на его хранении до разрешения его судьбы в рамках уголовного дела, выделенного из настоящего дела в отдельное производство в отношении Потерпевший №1, а DVD-диск с видеозаписью ДТП подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

При рассмотрении дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование размера исковых требований указал на тяжесть вреда здоровью, перенесенные им нравственные страдания в связи с болью и лечением, длительное лечение последствий ДТП по настоящее время.

Государственный обвинитель полагал решение по иску потерпевшего на усмотрение суда.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1, его защитник возражали против удовлетворения иска, просили или отказать Потерпевший №1 в удовлетворении его требований, или передать вопрос о разрешении иска в порядке гражданского судопроизводства, указав в обоснование, что ДТП произошло по обоюдной вине подсудимого и потерпевшего, что должно быть учтено судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1083 ГК РФ установлено, что возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении уголовного дела и гражданского иска установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения были нарушены как ФИО1, так и Потерпевший №1, уголовное преследование которого в связи с этими обстоятельствами осуществляется в рамках отдельного уголовного дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке сторонами суду не были представлены доказательства, в полном объеме раскрывающими степень вины каждого из участников ДТП, вина потерпевшего Потерпевший №1 в данном процессе установлена быть не может с учетом требований ст. 252 УПК РФ, потерпевшим и гражданским истцом суду не было представлено иных, кроме заключения СМЭ, доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований, суд полагает, что для правильного разрешения гражданского иска по делу необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с ним, требующие отложения судебного разбирательства, а потому следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа города-героя Волгограда; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (митингах, шествиях, демонстрациях, народных гуляниях); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак «М 660 УМ 34», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить на его хранении до разрешения его судьбы в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении Потерпевший №1; DVD-диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев